T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1040
KARAR NO: 2023/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
NUMARASI: 2018/1103 Esas - 2021/198 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil Bankanın Kırklareli Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... SN. ve TİC.A.Ş. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, İşbu bu sözleşmeleri davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, Kredi tutarı olan 1.082.123,24 TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin 18.08.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...lcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların imzaya, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, Davalı borçlulardan ...'in itirazlarının yanı sıra imzaya itirazının da iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle, genel kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını , 22.07.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilin imzasının yer almadığı, imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın TMK'nun 3 m. göre tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, HMK 30.maddesine göre müvekkillinin ıslak imzalı örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdine, kötü niyetli olarak takibe geçilmiş olması nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına ve % 10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle, davanın hak düşürücü süreden sonra acıldığını, davacı banka tarafından ileri sürülen müşterek borçlu müteselsil kefil durumunun 22/07/2014 tarihinde evli olan müvekkili için TBK.584.maddesi uyarınca hukuken geçerli olmadığını, 22.07.2014 tarihli GKS'de kefillik yazısının yanında yer alan 22/07/2014 tarihli yazının müvekkilinin yazısı olmadığını, davacının İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçluya karşı takip açtığını, ipoteğin borcu fazlasıyla karşıladığı, takiplerin mükerrer olduğu, alacağın likit ve muayyen olmadığı belirtilerek müvekkili yönünden davanın reddine, haksız hacizler ve davalarla karşı karşıya kalan müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı bankanın alacağı 18 adet taşınmazla (değeri:2.337.977,42 TL) teminat altına alındığından dolayı müvekkilinin taşınmazlarına ve banka hesaplarına İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/743 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Tüm dosya kapsamı üzerinden mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacı banka İle dava dışı kredi lehtarı ... YAT.SN. ve TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelerin davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olarak göründükleri, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu, hesabın banka tarafından kat edildiği, kat üzerine de ödeme yapılmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı ...'in yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve bu davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, davalı ...'in , kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.092.349,31 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu kefilin borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduğu, takibin devamı ile davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin bu davalı yönünden, 1.092.349,31 TL asıl alacak, 734.058,74 TL işlemiş faiz, 36.702,94 TL bsmv ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.863.510,99 TL üzerinden takipteki aynı koşularla devamına, karar verilmiştir. Grafolog bilirkişilerden alınan ek rapora göre '...' isim, soyisim yazılarının sağ tarafında yazılı "22.07.2014" tarihini oluşturan rakamların davalı ...'in eli ürünü olduğu anlaşılmakla ...'in sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Yine aynı ek raporda davalı ...'in 'Yukarıda yeralan Kefalet Sözleşmesi kapsamında ... Yatırım' ve üçüncü satırın baş tarafındaki 've T' içerikli yazıların davalı ...'in eli ürünü olduğu, davalı ...'in referans yazılarından farklı kaligrafik özellikleri haiz olduğunu tespit ettiğim, metnin geri kalanında yazılı 'icaret AŞENİN KuLLANdığı KuLLanACağı Asaleten Kemfaleten Tüm Kredilerine 2 000 000 TL TutArına Kadar müteselsil Kefif oLmAYI KAbuL OLMAYI KabULediyorum ... 22.07.2014' içerikli diğer yazıların ise davalı ...'in eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında, kefalet miktarı ve kefalet türüne ilişkin olarak DAVALI ...'in el yazısının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin, davalı ... adına yazılan kefil beyanına ilişkin kısma yönelik yazı incelemesi yaptırılması talebi ile, davalıların bankacı bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve yeniden grafolog incelemesi yaptırılmasına ilişkin taleplerinin dosya kapsamı itibari ile yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. İşbu davada davalı ..., mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ...'in kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk derece mahkemesince davalılardan ... hakkında verilen hükmün isabetli olup, o davalı hakkında verilen hükme karşı bir istinaf başvurularının bulunmadığını, Davalı ... hakkında davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, çünkü mahkemenin kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından çok şekilci bir yaklaşım ile sonuca gittiğini, ilk derece mahkemesince alınan grafolog bilirkişi kök ve ek raporlarında, kefalet sözleşmesindeki imzanın davalı ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiğini, yine asıl borçlu şirketin unvanında yer alan "T" harfinin davalının eli ürünü olduğunun belirlendiğini, ancak bunun dışındaki kefalet beyanının davalı ...'nın eli ürünü olmadığının belirlendiğini, imzaların bu davalının eli ürünü olması ve şirket unvanındaki bir harfin de davalının eli ürünü olması karşısında kefaletin geçerli bir şekilde kabulünün gerektiğini, bu imza ile kefalet beyanının ortaya konulduğunu, Kefaletin geçerliliğinin, kullandırılan kr