T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/869
KARAR NO: 2023/576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05.02.2021
NUMARASI: 2019/520 E. - 2021/120 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilinin keşide ettiği 12/05/2014 keşide ve 10/12/2014 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli senedin ikrah yolu ile alındığını bu sebeple tanzim edilen senedin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı taraf arasında 20/11/2012 tarihinde yapılan anlaşmaya göre İkitelli-... ... ada, ... parselde ... arsa paylı ... Blokta kayıtlı ... ve ... nolu atölyenin tamamının her biri 160.000 TL bedel ile toplam 320.000 TL bedel karşılığında satın alındığını, satış bedelinin şirket tarafından davacıya ödendiğinin açıklandığını, davalının 2014 Nisan ayında taşınmazın çok değerlendiğini ileri sürerek müvekkilinden 75.000 TL daha istediğini, olumsuz cevap karşısında müvekkilini sürekli olarak tehdit ettiğini, 12/05/2014 tarihindeki görüşmede davalının ''seni bir daha rahatsız etmeyeceğim, fakat benim gazımı almak için bana 25.000 TL ve ayrıca dükkanı sana sattığımda ödenmemiş kira bedeli olan 8000 TL ile beraber toplam 33.000 TL ödeyeceksin'' demesi üzerine müvekkilinin o kadar parası olmadığını söyledini, davalının da Aralık ayı vadeli senet istediğini, müvekkilinin 33.000 TL'lik senedi davalıya verdiğini , davalının satış bedelinin kendisine tamamen ödenmediğini iddia ederek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine davalının Küçükçekmece 1. AHM'nin 2014/461 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını belirterek ,borçlu olmadığının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle, davacının menfi tespit davasıyla birlikte senedin iptalini talep ettiğini, tarafların aynı sanayi sitesinde iş yerleri bulunan ve herkes tarafından bilinen kişiler olduğunu, aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve davacının site yönetiminde yönetici olunca ticari ilişkiden kaynaklanan bakiyesini ödemek istemediğini, davacının anlaşmadan dolayı sonradan dava konusu senedi düzenlediğini ve müvekkiline verdiğini, şimdi ise kötü niyetli davranarak müvekkili zarara uğratmaya çabaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/705 Esas, 2019/400 Karar ve 06.05.2019 tarihli kararı ile, Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...HMK'nun 150/6.maddesinde, "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6). Davacının mahkememizin 28.10.2020 tarihli celsesine katılmadıkları, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 28.10.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği..." gerekçesiyle, davanın işlemden kaldırıldığı 28/10/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150. maddesi gereğince 28/01/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, 24.06.2020 tarihli celseye katılamadıkları için mazeret bildirdiklerini mazeretin mahkemece kabul edildiğini, duruşmanın, duruşma zaptından 28.10.2020 tarihine ertelendiğinin anlaşıldığını, duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla yeni duruşma gününden haberdar olunamadığını, 28.10.2020 tarihli duruşmaya usulüne uygun şekilde davetiye gönderilmediği halde davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, kararı