T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1872
KARAR NO: 2023/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08.06.2021
NUMARASI: 2018/1447 E.- 2021/471 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi teminatından akdi taşıyıcıya ödenen hasar bedelinin, işlemiş faiziyle birlikte 4.296,78 TL asıl alacağın, 23.012017 den itibaren 3.368,02 TL işlemiş avans faizi ile 44.044,34 TL' nin zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt taşıyıcı ve araç sürücüsü ile taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu öne sürülen sigorta şirketinden rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilen, bu yönüyle de halefiyet ilkesine dayanan işbu davada, davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... AŞ.'nin sevk edeceği ve ettireceği eşyayı taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığını, bu kapsamda dava dışı sigortalının ... San. ve Tic. AŞ. ne ait deterjan türü eşyaların karayolu ile Osmaniye'den Şanlıurfa'ya taşınması işini üstlendiğini ve fiili taşıma işi için alt taşıyıcısı ... ile anlaştığını, yükün 23.09.2016'da ...'a alt ... plakalı araca yüklendiğini, aracın yükü ile birlikte davalı ... nın sevk ve idaresinde Şanlıurfa istikametine doğru seyir halindeyken güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme yapmadığı için önünde aynı yönde ilerteyen ... plâkalı araca çaıpıp yolun kenarındaki şarampole yuvarlandığını, bu kaza sonrasında kamyondaki eşyaların kullanılamayacak şekilde hasariandığım, ... AŞ.'nin akdi taşıyıcısı ... Lojistikden tam ziya olan eşyalar için 38.743,53 TL tutarındaki zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin sigortalısı ... Lojistike 23.01.2017 de 38.676,32 TL tazminat ödediğini ve böylece TTK. Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu gibi sigortalısının 3. şahıslara karşı olan rucu, dava ve takip haklarını da temlik aldığını, davalıların fiili taşıyıcı, araç sürücüsü ve sorumluluk sigortacısı olarak davacının zaranndan müteselsilen sorumlu odluklarını, aleyhlerine başlatılan icra takibine yapılan itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: 24.09.2016'da vuku bulan olaya bağlı olduğu halde davacının derdest davanın dayandığı icra takibine 25.12.2017 tarihi itibariyle konu ettiği alacağının TTK nın kara taşımalarını düzenleyen hükümlerinde ön görülen 1 yılık süreye göre zamanaşımına uğradığı için öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki dava konusu hasarın müvekkilinin düzenlediği trafik sigorta poliçesi ile sağlanan teminatlar kapsamında olmadığından müvekkilinin davacıya karşı somut olaydan kaynaklandığı öne sürüten zararı tazmin mükelefiyeti altında da olmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla gerçek zarar miktan tespit edilmeden tek taraflı talebe göre tazminat tutarının belirlenemeyeceğini, rücu konusu yapılan talebin somut olaya bağlı gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığının belli olmadığını, hesaplama gerektiren durumlar için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: Davacı tarafın, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin deterjan cinsi eşyalarıları karayolu ile taşımacılığı üstlenen ... Lojistik'in taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğu, yani taşınan ve zarar gördüğü iddia edilen eşyaların ...'e ait olmayıp , ...'a ait olduğunu , davacı tarafın dava dışı ...'e yaptığı 38.676,32 TL nedeniyle onun halefi olduğunu iddia etmişse de ... Lojistk'in, taşımaya konu malların maliki olan ...'a yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir evrak sunmadığını, dolayısıyla halefiyet silsilesi kurulamadığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, taşıma işi esnasında meydana gelen kazada davalı ...'nın kusuru bulunmadığını, bu hususta ...'nın kazanın diğer tarafı kişilere karşı açtığı davanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/450 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, henüz kusur incelemesi yapılmadığını. kazada tarafların kusurunun belirlenmesi açısından öncelikle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada dava konusu edilen miktarda eşya bulunmamadığını, bulunan eşyaların yalnızca dava dilekçesi ekinde sunulan ... sıra nolu sevk irsaliyesindeki eşyalar olduğunu, ... sıra nolu sevk irsaliyesinde yer alan eşyaların davalılara teslim edilmediğini ,bu nedenle teslim edilmeyen eşyaların dava konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin kaza sonrası kamyondaki eşyaların kullanılmayacak şekilde hasarlandığını belirtmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrası taşınan eşyaların ...'a yeniden teslim edildiğini, bu doğrultuda sevk irsaliyesine ... tarafından şerh düşüldüğünü, "Kaza nedeniyle ürünler fabrikaya geri gelmiştir. Hasar tespiti yapılmadı. Ürün 21.800 kg olarak teslim alındığı, eşyalar kullanılmayacak şekilde hasarlanmış olsaydı ... bunları teslim almayacagını, meydana gelen hasarın tespiti yapılmamışsa da bu hususda en azından delil tespiti yapılarak hasarın miktarı belirlenebileceğini , dolayısıyla hasar tespiti yapılmayan ve teslim edilen eşyaların bedelinin davalılardan istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 25.05.2021 tarihli dilekçeyle, cevap dilekçelerini ıslah ettiklerini belirterek zamanaşımı definde bulunduklarını, somut olayda hasarın 24.09.2016 tarihinde meydana geldiğini, iptal davasına dayanak teşkil eden icra takibinin ise 25.12.2017 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... Davacının dava dışı ... Kargo Hizmetleri... A.Ş'nin sevk edeceği veya ettireceği malları Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalattığı, dava dışı sigortalı ...'in yine dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş'nin mallarını Osmaniye'den Şanlıurfa'ya taşıma işini üstlendiği, bu taşımayı gerçekleştirmek için, davalı ... ile Alt Taşıma Sözleşmesi yaptığı, davalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ...plakalı çekiciye takılı ... plakalı açık kasa yarı römörkle eşyaların diğer davalı ... tarafından taşındığı, ancak taşıma sırasında, önünde aynı istikamette seyretmekte olan, ... idaresindeki ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde taşınan eşyaların zarar gördüğü, davalı sürücü ...'in söz konusu kazada önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davaya konu kazanın 24/09/2016 tarihinde meydana geldiği, davanın 30/11/2018 tarihinde açıldığı, TTK'nun 855/1 maddesi gereğince bu tür taşımalarda, zamanaşımı süresinin bir yıl