T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1172
KARAR NO: 2023/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05.12.2018
NUMARASI: 2016/996 Esas - 2018/1214 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, müflis davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolu değerlendirme ek kararıyla davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı da davalı müflis idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyaca ünlü ''...'' markası da dahil olmak üzere birçok markanın ve ticari işletmenin sahibi ... şirketler grubu dahilinde saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin defalarca uyarıldığını, uyarılar üzerine davalı şirketin ''finansman müdürü'' ...'un ödeme planları içerisinde müvekkilinin öncelikli sırada olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini ve uyarı yazısında yer alan borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır iş yaptığı bir şirkete karşı yasal yollara başvurmamak amacıyla davalı şirketin verdiği ödeme sözlerine güvenerek sabırlı davrandığını ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketi sürekli olarak oyaladıklarını, bunun üzerine müvekkil adına Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, dava şirketin müvekkil şirkete olan borcunu yazışmalarda kabul etmiş olmasına rağmen hesap mutabakatlarında borcu kabul etmiş olmasına rağmen ve müvekkilce kesilen faturalara bugüne kadar itiraz etmemiş olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazının ardından yine müvekkil şirket yetkilileri ile irtibata geçerek bugüne kadar oyaladıklarını, davalı şirketin borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, tarafların mali kayıtları incelendiğinde davalının müvekkile borçlu olduğunu, müvekkilin teslim ettiği malların karşılığı olan alacağını tahsil edemediğinin anlaşılacağını beyan ederek müvekkilin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin mal varlığını kaçırması ve davanın sonunda müvekkil lehine karar verilse dahi tahsil imkanının bulunmaması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan davalı şirketin dava değerini karşılamaya yeter mal varlığı hakkında takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini, 227.980,92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyasında mevut davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davalı tarafın iflas halinde olduğu anlaşılmakla ve davacının İİK 194 gereği alacağını 23.01.2018 tarihinde iflas masasına kaydettirildiğini beyan ettiği..." gerekçesiyle, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı müflis ... Şirketi iflas idaresi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının alacağını iflas masasına kaydettirdiği beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun eksik incelendiğini, somut olayda da huzurdaki dava her ne kadar konusuz kalmışsa da davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet veren davacı taraf lehinde vekâlet ücreti ve aleyhlerine olacak şekilde yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olduğu için taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi kararın düzeltilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 03.11.2020 istinaf başvurusunu değerlendirme kararıyla, "..Somut olayımızda, davalılardan ...vekili Av.... mahkememizin 05/12/2018 tarih 2016/996 Esas 2018/1214 Karar sayılı nihai kararına ilişkin olarak 05/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile isti