T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1172
KARAR NO: 2023/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05.12.2018
NUMARASI: 2016/996 Esas - 2018/1214 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, müflis davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolu değerlendirme ek kararıyla davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı da davalı müflis idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ''...'' markası da dahil olmak üzere birçok markanın ve ticari işletmenin sahibi ... şirketler grubu dahilinde saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin defalarca uyarıldığını, uyarılar üzerine davalı şirketin ''finansman müdürü'' ...'un ödeme planları içerisinde müvekkilinin öncelikli sırada olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini ve uyarı yazısında yer alan borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır iş yaptığı bir şirkete karşı yasal yollara başvurmamak amacıyla davalı şirketin verdiği ödeme sözlerine güvenerek sabırlı davrandığını ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketi sürekli olarak oyaladıklarını, bunun üzerine müvekkil adına Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, dava şirketin müvekkil şirkete olan borcunu yazışmalarda kabul etmiş olmasına rağmen hesap mutabakatlarında borcu kabul etmiş olmasına rağmen ve müvekkilce kesilen faturalara bugüne kadar itiraz etmemiş olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazının ardından yine müvekkil şirket yetkilileri ile irtibata geçerek bugüne kadar oyaladıklarını, davalı şirketin borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, tarafların mali kayıtları incelendiğinde davalının müvekkile borçlu olduğunu, müvekkilin teslim ettiği malların karşılığı olan alacağını tahsil edemediğinin anlaşılacağını beyan ederek müvekkilin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin mal varlığını kaçırması ve davanın sonunda müvekkil lehine karar verilse dahi tahsil imkanının bulunmaması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan davalı şirketin dava değerini karşılamaya yeter mal varlığı hakkında takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini, 227.980,92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyasında mevut davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davalı tarafın iflas halinde olduğu anlaşılmakla ve davacının İİK 194 gereği alacağını 23.01.2018 tarihinde iflas masasına kaydettirildiğini beyan ettiği..." gerekçesiyle, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı müflis ... Şirketi iflas idaresi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının alacağını iflas masasına kaydettirdiği beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun eksik incelendiğini, somut olayda da huzurdaki dava her ne kadar konusuz kalmışsa da davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet veren davacı taraf lehinde vekâlet ücreti ve aleyhlerine olacak şekilde yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olduğu için taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi kararın düzeltilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 03.11.2020 istinaf başvurusunu değerlendirme kararıyla, "..Somut olayımızda; davalılardan ...vekili Av.... mahkememizin 05/12/2018 tarih 2016/996 Esas 2018/1214 Karar sayılı nihai kararına ilişkin olarak 05/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu, HMK.nun 344. maddesi gereğince kanun yoluna başvuru için gerekli harcın ikmali hususunda gönderilen muhtıranın davalı ...vekili Av. ...'a 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen verilen sürede harcın ikmal edilmediği..." gerekçesiyle, davalı ... vekili Av. ...'ın 05/10/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı da davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı müflis ... Şirketi iflas idaresi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin belirtiği gibi taraflarına 05.10.2020 tarihinde muhtıra tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında muhtıranın ne zaman tarafımıza tebliğ olduğu açıkça belli iken istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini anlayamadıklarını, Tebliğat parçasının üzerinde de "Bu zarfta Temyiz Harç- Masraf Tamamlatılması Hak. Muhtıra - İstinaf Harcı Ve Gider Avansının İkmali Hk - 08/10/2020, Temyiz Harç- Masraf Tamamlatılması Hak. Muhtıra -İstinaf Harcı Ve Gider Avansının İkmali Hk - 08/10/2020 VARDIR" ibaresi bulunduğunu, Harçların tamamlanması muhtırasının 07.10.2020 taihinde yazıldığını, yazılmayan ve yazılmayan muhtıranın nasıl oluyor da taraflarına 05.10.2020 tarhinde tebliğ edildiğini anlayamadıklarını, Taraflarına gönderilen muhtıraya binanen süresi içersinde avans ve harçların yatırıldığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurunun reddine ilişkin kararın kaldırılması ile başvurunun süresinde yapıldığına karar verilmesini ve istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67 maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı vekilince karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 344. madesi uyarınca istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, iş bu ek karara karşı da davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derce mahkemesince itirazın iptali davası olarak açılan ancak yargılama aşamasında İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşen davada, davacının alacağının müflis masasına kaydının yapılması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilince karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış olmasına karar verilmiş, iş bu karara karşı da davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Öncelikle davalı vekilinin isitanf başvurusunun HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddi kararının istinafının incelenmesi gerekmektedir. İlk derce mahkemesinin 2016/996 E 018/1214 K 05.12.2018 tarihli gerekçeli kararının davalı vekili ... ' a 27.09.2020 tarihinde tebliği olunduğu, davalı vekilince 05.10.2020 tarihli istinaf dilekçesi ile karara karşı istinaf başvurusu yapıldığı, aynı tarihli sayman mutemedi alındı makbuzu ile 148,60 TL istinaf başvuru harcı yatırıldığı, ilk derece mahkemesince 07.10.2020 tarihli HMK 344 maddesi uyarınca düzenlenen muhtıra ile eksik 54,40 TL istinaf karar harcı ile 100 TL avansın yatırılması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı vekiline 18.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıra tebliğinden önce 16.10.2020 tarihli sayman mutemet alındı makbuzu ile davalı vekilinin muhtıra konusu 54,40 TL istinaf karar harcı ve 100 TL avansı ikmal etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre ilk derce mahkemesince davalı vekilinin HMK'nın 344 maddesi uyarınca tebliğ edilen muhtıra uyarınca süresinde eksik harç ve avansı ikmal etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 03.11.2020 tarihli ek kararının isabetsiz olduğu sonucuna varılmış, davalı vekilinin iş bu karara karşı istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmakla, esasa ilişkin istinaf başvurusu incelenmiştir. Davacı tarafça davalı ... .... San. AŞ'den alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sürecinde davalının iflasına karar verildiği, davacı alacaklının takip ve dava konusu alacağın müflis davalının iflas işlemlerini yürüten İstanbul ... İflas müdürlüğünün ... sayılı dosyasına müracaat ederek alacağın iflas masasına kayıt kabulü için başvurulduğu, iflas idaresi tarafından 272.603,52 TL tutarında davacı alacağının 127 kayıt no 23.01.2018 tarihli karar ile müflis masasına 4. sırada kaydının yapıldığı sunulu delillerden anlaşılmaktadır. Davacı vekilince 05.12.2018 tarihli dilekçe ile alacağın iflas masasına kaydına ilişkin belgelerin mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk dere mahkemesince, İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşen davanın konusuz kalması nedeniyle verilen karar isabetlidir.Davacı alacağının iflas idaresi tarafından müflis masasına kayıt kabulüne karar verildiği de gözetildiğinde, konusuz kalan dava nedeniyle davacı vekili yararına vekalet ücretine ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de yasaya uygundur. Ancak itirazın iptali davasının yasa gereği İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabule dönüştüğü gözetildiğinde, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti bakımından kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derce mahkemesinin istinafa konu hükmünün HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilerek davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; Davalı vekilinin 03.11.2020 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına; davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin hükmüne karşı yaptığı ilk istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu 05.12.2018 tarihli hükmünün kaldırılmasına, davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Posta masrafı olan 196,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,6-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf peşin harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, b-Davalı tarafından sarf edilen 162,10 TL başvuru harcı gideri ile 29,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 191,10 TL kanun yolu giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 30.03.2023
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.

Full & Egal Universal Law Academy