T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/852
KARAR NO: 2023/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.01.2020
NUMARASI: 2019/142 E. - 2020/60 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile müşteri ... San ve Tic. A.Ş . arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve çek taahhütnamesi kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ... nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 05/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazının iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı yanın ikame ettiği davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesini gösterdiğini, sözleşmeyi dava dilekçe ekinde mahkemeye sunmadıklarını, sözleşmenin görülmediğini ayrıca takip talebinde talep edilen faiz miktarının son derece fahiş olduğunu, % 60 faiz oranı gerekçe olarak dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesine atıfta bulunduğunu, TCMB tarafından bildirilen faizin % 60 olsa bile dava dilekçesinde yer verilen GKS faiz maddesinin genel işlem şartı olduğunu, TBK 20,21. maddeleri uyarınca sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi görülemediğinden TBK kefilin hangi tarihe kadar kefaletin süreceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı yana 1.000.000 TL tutarda ipotek verildiğini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak, ipotek bedel üzerinden açıkça kalan kısım kadar rehin açığı belgesi alınıp bu hali ile takip yapılmaksızın doğrudan bu davaya konu icra takibine dahil edildiğini, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.506.421,65 TL belirtendiğini bu tutar üzerinden dava açıldığını, dosya kapsamında davalılar tarafından davaya konu sözleşme uyarınca ipotekle rehin altına alınmamış miktar hesaplanarak bu miktar üzerinden takip ve dava açılması gerekirken ipotekle teminat altına alınmış miktarda dahil edilerek işlem yapıldığını, kanunen davacı yanın önce ipoteğin paraya çevirmesi, ipotek açığı doğması durumunda ilamsız takibe geçmesi gerekmekteyken işbu davaya konu takibe girişildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... davacı banka ile asıl kredi borçlusu ... A.Ş arasında 12/10/2015 tarihinde 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Yine diğer davalı ... bu kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı el yazısı ile düzenlediği 6098 Sayılı Yasanın 583. Maddesine uygun olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap layihasında yetki itirazında bulunmuş ise de sözleşmenin 31. Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olduğundan şirket ve davalı borçlu kefil yönünden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı şirkete kredi garanti fonu kefaleti ile 2.500.000 TL 'lik taksitli ticari kredi kullandırıldığı kredinin 36 ay vadeli aylık % 1,24 faiz oranlı ve 87.755,62 TL aylık taksit ödemeli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişinin benimsenen raporunda belirtildiği gibi icra takibine konu davalı şirket ve müteselsil kefilin toplam borçlarının 1.423.808,57 TL asıl alacak 35.595,21 TL işlemiş temerrüt faizi 1,779,76 TL faizin % 5 gider vergisi ile 836,03 TL masraf gideri olmak üzere toplam 1.462.019,57 TL taksitli ticari kredilerden dolayı alacaklı olduğu icra takibinin bu miktar üzerinden yapılmasının uygun olduğu ayrıca davalı asıl borçlunun teslim aldığı çek yapraklarının davacı bankaya iade etmediğinden dolayı bankanın yükümlülüğünde bulunan limitten dolayı toplam 24.000 TL bankada açılacak hesaba depo etmesi gerektiği anlaşılmakla , icra takibine yapmış olduğu itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına fazlaya ait istemlerin reddine..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın, 1.462.019,57 TL nakti alacak, 24.000 TL gayri nakti alacak üzerinden icra takibinin icra müdürlüğündeki takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden yürütülmesine, % 20 icra inkar tazminatı olan 292.403,92 tl davalılardan alınarak davacıya verilmesine, icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece rapora itiraz süresi dolmadan karar verildiğini, 24.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun 09.01.2020 tarihinde taraflarına iletildiğini, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28.02.2018-7101/48. maddesi ile değişen elektronik tebligatı düzenleyen 7/a maddesinin 11. bendinin 4. fıkrasında, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik adrese ulaştığı tarihi izleyen 5. günün sonunda yapılmış sayılacağının düzenlendiğini, taraflarına ve davalı tarafa 09.01.2020 tarihinde iletilen bilirkişi raporunun tebliğ tarihinin 14.01.2020 tarihi olduğunun tartışmadan uzak olduğunu, rapora karşı iki haftalık beyan süresi dikkate alındığında 28.01.2020 tarihine kadar beyanda bulunma haklarının olduğunu, taraflarınca süresi dolmadan itiraz dilekçesi verilmişse de 23.01.2020 tarihli 2. duruşma itibariyle tar