T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/845
KARAR NO: 2023/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.05.2019
NUMARASI: 2014/1315E. - 2019/417 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekiledeninin altın imalatçısı olduğunu ve davalı ... isimli firmanın ortakları olarak muhtelif tarihlerde vekiledeninden altın aldığını, davalıların en son 9.098,07 gr 14 ayar altını aldığını fakat bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalılardan ...'ın firmanın sahibi olarak Savcılığa şikayet edildiğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/47525 Esas sayılı dosyasında davalının borcu ikrar etmesine rağmen halen ödeme yapılmadığını, ... isimli firmanın ... üzerine kayıtlı olduğunu, ancak diğer davalıların kardeşi olduğunu ve her üç davalınında altın teslim irsaliyelerinde imzasının bulunduğunu, ancak davalıların borcu ikrar etmelerine ve irsaliyelerden da anlaşılacağı üzere dava konusu altınları vekiledeninden almalarına rağmen bedelin ödenmediğini, iş bu sebeple müvekkili şirketin 18/12/2012 tarihi itibariyle 361.790,14-TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul 9 İcra Hukuk mahkemesinin 2013/1050 Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması talep edilmiş ise de, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerinin 17/04/2014 tarihli kararla reddedildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili savunmasında özetle, vekiledenlerine karşı davacı tarafından ilk olarak Gaziosmanaşa .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu takibe itiraz edildiğinde ise bu sefer İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, iş bu itirazın kaldırılması amacı ile İstanbul 9 İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2013/1050 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak talebin reddine karar verildiğini, talep konusunun zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, vekiledenlerinden .. ve ...'in bir dönem abileri olan ...' ın iş yerinde çalıştığını, söz konusu döneme ait sigorta dökümlerininde mevcut olduğunu, buna rağmen olmayan bir ortaklığın, salt abi kardeş ilişkisinden çıkarmanın hiç bir hukuki yönü olmadığını ve söz konusu firma ile bir bağlantılarınında bulunmadığını, ... yönünden ise davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği belgelerden bir borç olup olmadığı anlaşılamayacağı gibi söz konusu alacak için fatura kesip kesmediği ve ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafa söz konusu nam altında bir borçlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Davalıların birlikte adi ortaklık şeklinde çalıştıkları davalılar ... ve ...'inde borçtan sorumlu tutulacağı iddiaları isbatlanmamıştır, zira ... ve ...'un olayın sıcağında C.Başsavcılığı şikayetinde hiçbir şekilde isimleri geçmediği gibi, babaları ...'a ait işyerinde ilk defa sigortalı olarak işe başladıkları, ... ve oğlu ...'ın işyerlerinin yine kuyumculuk faaliyeti ile ilgili ancak çok ayrı yerlerde ... Beyazıtta, ...ta mevcut işyerlerinde faaliyet gösterikleri, ...'un işinin aynı yerde büyük oğlu ... tarafından devam ettirildiğinin bildirildiği, sadece ...'in 1 ay ... yanında çalışmasının ortak olduklarına karine teşkil etmeyeceği, kaldıki hayatın olağan akışı içinde ağabeylerine kısa süreli yardım etmelerinin de makul olduğu, o halde borçtan sadece ... (...)'un sorumlu tutulabileceği, hernekadar takipte 3600 gr. Altın karşılığı 360.000-TL üzerinden takibe girişmiş ise de, dosyada davacının HMK 222 md. Uyarınca usulüne uygun tutulmuş defterlerine kayıtlı 28.08.2008 tarihli fatura konusu sadece 14 ayar 9098,14 gr. Altın karşılığı 169.951,81-TL alacaklı gözüktüğü, C.başsavcılığı aşamasında dinlenen kuyumculuk işiyle uğraşan müştekilerin beyanlarında bunun yaklaşık takipte istenen gramdan has altına (24 ayar) tekabül edeceği, davalı vekilininde ... Yönünden fatura bedeliyle sınırlı şartlı beyanları doğrultusunda davanın ... yönünden ödenmeyen fatura bedeli 169.951,51-TL asıl alacak üzerinden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu..." gerekçesiyle, davalı ... aleyhindeki davanın davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıların adi ortaklık olarak faaliyet gösterdikleri ancak belge kaydı davalılardan ... adına kayıtlı olan diğer davalılarla ortak olarak işlettikleri ... isimli firmaya 9.098,07 gr 14 ayar altın verdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini, bu nedenle alacak konusu altından 3600 gr 14 ayarlık kısmını takip tarihindeki karşılığı olan 360.000,00 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme tarafından davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, takibin hiçbir yerinde faturaya dayalı bir alacak taleplerinin olmadığını, mahkeme tarafından davacının fatura bedeli ile sınırlı alacak talebine dayalı olarak sadece fatura bedeline hükmedilmiş denilerek hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini, takipte ve ödeme emrinde açıkça 3600 gr 14 ayar altın teslimine dayalı altın teslim belgelerinden doğan 360.000,00 TL alacağın istendiğini, mahkeme aşamasında takip konusu sevk irsaliye asıllarının dosyaya sunulduğunu, bu irsaliyelilerle ilgili faturalarla 28.08.2008 tarihli 9.098,14 gr 14 ayar altın karşılığı düzenlenen 169.950,81 TL tutarlı fatura olduğunu, fatura konusu altından başlatılan takipte sadece 3600 gr alacağın takip konusu yapıldığını, yani takibe konu irsaliyelerin resmi olarak muhasebeleştiğini faturanın 2008 tarihinde düzenlendiğinden o tarihteki altın gram değeri üzerinden kuruşlandırılırken takibin 2013 tarihinde başlatıldığı için altının 2013 tarihindeki gram değeri üzerinden hesaplandığını ve 3600 gr altın karşılığı olarak 360.000,00 TL olarak talep edildiğini çünkü 2013 tarihinde 14 ayar altın karşılığı gram değerinin 100,00 TL olduğu için alacaklarının 360.000,00 TL olarak takibe konulduğunun dosya sunulan irsaliyelerle bu kadar altının davalılara teslim edildiğinin ispatlandığını, ayrıca ticari ilişkiyi ispatlamaya yarayan faturanın da düzenlendiğini fatura konusu altının takip talebinin de üstünde 9.098,07 gr olduğunu, müvekkilinin ilk etapta sadece takip konusu irsaliyeler kadar olan alacağını istediğini ve kısmi talepte bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu alacağın ödenmediği müvekkilinin bu faturadan kaynaklanan 9.098 gr altın alacağının var olduğunun tespit edildiğini, mahkeme tarafından talep dışına çıkılarak esas alması ve fatura konusu 9.098,07 gr altının faturanın düzenlendiği 2008 y ılı gram fiyatı üzerinden belirlenen 169.951,81 TL nin ödenmesine hükmetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yine davalılar arasında adi ortaklık olduğunun ispatlanmış olmasına rağmen sadece davalılardan biri aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalılardan ... ve ...'in sadece ağabeyleri ...'a yardım etmediği, uzun süre piyasaya karşı adi ortaklık ilişkisi içinde çalıştıklarınınn ispatlandığını, bu ortaklığın tüzel kişiliğin bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığından ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıkları ile sorum