T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/748
KARAR NO: 2023/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI: 2017/152 E. - 2019/1196 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden masa, sandalye, avize, koltuk, şifonyer, baza gibi ürünler satın aldığını, satın aldığı ürünlerin irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, geçen sürede davalı şirketin söz konusu alımlardan kaynaklanan 25.011 USD ve 15.300,00 TL borcu kaldığını, Beyoğlu ... Noterliğinin 09/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin cevaben gönderdiği Üsküdar ...Noterliğinin 13/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2009 yılında taraflar arasında mutabakat sağlanarak bakiye borcun sıfırlandığının bildirildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, davalının borçlu olduğunu ileri sürerek, 25.011USD ve 15.300,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, zira davacının söz konusu ürünleri davalı için özel olarak imal ettiğini, bu nedenle davacı tarafın iddiasının niteliğine göre taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin dava konusu faturalardan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacıya daha önce 11.000 USD ve 15.000 USD ödeme yapıldığını, buna ilişkin tediye makbuzlarının sunulduğunu, tarafların 2009 yılında tediye makbuzları da nazara alınarak cari hesapları üzerinde sözlü olarak muhasebelerinin karşılıklı olarak mutabakat sağlandığını, bakiye borcun sıfırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... Dosya kapsamından davacının mobilyacı olduğu, ve davalı ile aralarında bir eser sözleşmesi imzalanmadığı, davaya konu fatura içeriğindeki malların seri üretim mallar olup, davalı için özel üretilmiş mallar olmadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satım ilişkisi olduğu ve bu kapsamda zamanaşımının genel zamanaşımı süresine tabi olduğu sonucuna varılarak davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Taraf delilleri usulüne uygun toplanmış, irsaliyelerdeki imzalarda adı geçen şahısların davalı taraf çalışanı olup olmadığının tespiti için ilgili sgk dan çalışan kayıtları getirtilmiş, davalıya ait faturaya konu yıllar itibari ile ilgili vergi dairesinden BA formları celp edilmiştir. Taraflar tacir oldukları ve delil olarak ticari defterlere dayandıklarından taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak ' Zamanaşımının değerlendirilmesi hukuki bir değerlendirme olup münhasıran Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilinde olduğu, Tarafların varmış oldukları mutabakata ilişkin bir belge dosyaya sunulmamış olup davalı tarafın, mutabakata varıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı, 01/12/2006 tarihli, 11.000 YTL tutarlı ve 10/11/2006 tarihli 15.000 USD tutarlı tediye makbuzları dosyaya sunulmuş olsa da dava konusu alacağın doğumundan 3 yıl kadar önce yapıldığı iddia edilen ödemelerin talep edilen alacağa ilişkin olduğu hususunun da ispata mahrum olduğu, İnceleme gün ve saatinde hazır bulunmayan ve yerinde inceleme talebinde de bulunmayan davalı tarafın yasal ticari defter ve kayıtları incelenemediği, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin 25.011 USD ve 15.300 TL borçlu göründüğü, Davacı şirket tarafından düzenlenerek ticari defterlerine kaydedilen 7 adet faturanın KDV hariç toplam tutarı 736.835,34 TL olup davalı şirket tarafından aynı dönemde BA formları ile beyan edilen 7 adet faturanın KDV hariç toplam tutarının 737.346,00 TL olduğu, fatura adetleri birbiriyle örtüşürken fatura tutarlarındaki davacı lehine farklılığın nedeninin, aylık değil de yıllık bazda BA beyanları dosyaya sunulduğundan tespit edilemediği, Dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı BA formları ile beyan edilmesi nedeniyle fatura içeriğindeki mal veya hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 27/03/2019 tarihli yazısı ile dosyaya sunulan davalı şirkete ait hizmet bildirimi, tescil bildirimi ve bordro dökümü belgelerine göre irsaliyelerde imzası bulunan isimlerden, 359.000 USD ve 1.300 TL tutarındaki mal veya hizmeti teslim aldığı anlaşılan, ...’nun davalı şirket çalışanı olduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun m.2/2 gereğince uygulanması gereken faiz oranı %9,75 iken m.4/a gereğince yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranının uygulanması gerektiği, 07/02/2017 dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 25.011 USD asıl alacak, 48,99 USD işlemiş faiz olmak üzere 25.059,99 USD ve 15.300 TL asıl alacak, 89,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.389,91 TL alacaklı olduğu sonuç