T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/554
KARAR NO: 2023/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI: 2019/78 E. - 2019/829 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin faaliyetine BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararıyla son verildiğini, ... A.Ş.'nin 2001 yılından bu yana halen tasfiye halinde olduğunu, ... Kurumu A.Ş. yöneticilerinin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/144 esas sayılı kamu davasında yargılanarak nitelik dolandırıcılık suçundan hüküm giydiklerini ve bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince onandığını, tasfiye kurulunun Sanayi ve Ticaret Bakanlığından aldığını iddia ettiği 5 yıllık süre içerisinde de tasfiyeyi bitirememesi nedeniyle ikinci kez 5 yıllık ek süre aldığının iddia edildiğini, ancak bu süre zarfında dahi tasfiyenin bitirilemediğini, tasfiye memurlarının aşından beri müvekkiline tebligat göndermediklerini ve alacaklarını bir bankaya ya da notere tevdi etmediklerini, esasen tasfiyenin 2011 yılında bittiğinin 2011 yılı faaliyet raporu ile sabit olduğunu, buna rağmen münfesih şirketin halen tasfiyedeymiş gibi gösterildiğini, 2011 yılı faaliyet raporuna göre 2016 yılına kadar olan tüm borçların ... Şirketi tarafından tahsil edildiğini, bu durumun şirketin defterlerinin tetkikinden de anlaşılabileceğini, şirketin kar ettiğinin ve herhangi bir zarının olmadığının açık olduğunu, şirketin tasfiyesinin mahkemece tayin edilecek bir tasfiye kurulunca ve İİK 'ya göre yapılmasının gerekeceğini ileri sürerek, şirketin karar zarar bilançosunun ve şirketin tasfiyesinin bitmiş olduğunun tespitine, zarar söz konusu olduğu taktirde şirketin iflassa tabi olacağına karar verilmesine ve şirket tasfiyesinin İİK hükümlerinin yürütülmesi için yetkili mahkemeye tevdine, tasfiye memurları zarara sebep olduklarından 2.000 TL tazminatın 13 yıllık faizi ile birlikte tasfiye memurlarından müteselsilen alınarak kendisine ödenmesine, 4 adet münferit hesaptan diğer 3 hesabı nedeniyle açılacak dava haklarını saklı tutulmasına, tasfiye memurlarının TTK'nın 2.maddesi uyarınca sorumluluklarını ifa etmediklerinin tespiti ile tasfiye kurulunun mahkemece değiştirilmesi talebinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, savunmasında özetle, dava dışı tasfiye halindeki ... kurumu A.Ş. uhdesindeki ... nolu karar ve zararı katılım hesabı davacı ile birlikte ... adına açılmış teselsülsüz ortak hesap olup davacı diğer ortak hesap sahibi ile birlikte hesap üzerinde müştereken tasarruf yetkisine haizken tek başına bu davayı ikame edemeyeceğinden taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı ile müvekkilleri arasında borç doğurucu hiç bir hukuki işlemin olmadığından müvekkillerinin de taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile dava dışı tasfiye halindeki ......A.Ş. arasındaki kar ve zarara katılım akdine müvekkillerinin taraf olmadıklarını, dava dilekçesinde davalı olarak tasfiye halinde ... A.Ş. tasfiye memurlarının gösterildiğini, ancak tasfiye memuru olarak görev yapmayan ... ve ...'a da husumetin yöneltildiğini, dava dilekçesinin sonundaki 1-2 nolu taleplerinin müvekkilleri ile ilgisi olmayıp tasfiye halindeki ... Kurumu A.Ş. ile ilgisinin bulunduğunu, dava dışı şirketinin kar ve zarara katılım sözleşmesine istinaden alacak bakiyesi bulunan şahsın bu davayı dahi doğrudan açabilme imkanının bulunmadığını, dava dışı şirketin doğrudan iflasını talep edebilmek için davacının dava dışı şirket hakkında ilama bağlı bir alacağının bulunması ve bu alacağı hakkında yapılan ilamlı icra takibinin semeresiz kalmış olmasının gerektiğini, dava dışı ...A.Ş.'nin iflas etmediğini, bu nedenle kurum yöneticilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerden 1-5 nolu davalılar dışındakilerin adı geçen kurumun tasfiye memurları olmadıklarını, davacının dava dışı kurumdan, ancak tasfiye sonucunda belli olacak bir hesap ilişkisinin olduğunu, davacının neticei talebinin açık olmadığını, bu hususta kendisine kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı aynı konudaki davayı müvekkillinin yöneticisi bulunduğu dava dışı .... A.Ş.'ye yönelterek İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/508 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame ettiğini ve davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiğini, davacının alacağının kar ve zarara katılım akdine dayandığını, davacının ne dava dışı tasfiye halindeki ... Kurumu A.Ş.'den ne de müvekkillerinden henüz kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafça ilk dava tarihinden itibaren 2 yıl içinde ve her halükarda 5 yıl içinde açılması gerekirken 11 yıl süreden sonra davanın açılmış olması sebebiyle zamanaşımının geçmiş geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tasfiye halindeki ... Kurumu A.Ş.'de 4 adet münferit kar ve zarara katılma hesabının bulunduğunu, bu hesaplardan birinin 1.293 USD tutarında olduğunu, diğer hesaplarında toplam 87.980 Alman Markı para bulunduğunu, tasfiye kurulu başkanlığının olağan genel kurul toplantısında aldığı karar ile tasfiyede hesapların küçük hesaptan büyük hesaba doğru ödeme yöntemi ile yani o hesap türünde bulunan meblağın sıfırlanması metodu ile ödeme yapılacağının karar altına alındığını, bu ödeme sırasının dışına çıkılacak olursa tasfiye kurulu üyelerin ve münfesih şirketin hukuki ve cezai sorumluluklarının doğacağını, ancak davalıların yıllardır ödeme sırasını ihlal ederek diledikleri hesap sahibine ödemeler yaptıklarını, davalı ..., ... ve ... görevi kötüye kullanma ve zimmet suçundan ötürü Bakırköy 35.Asliye Ceza Mahkemesinde 2014248 esas sayılı dosya üzerinden yargılamaların halen devam ettiğini, 13.12.2000 tarihinde ... Kurumu ile ... arasında rehin sözleşmesi imzalandığını, İhlas bayilerinin ...'a olan borçlarının bir kısmı için hisse senetlerini ...'a rehin olarak verdiklerini, davalıların söz konusu rehinleri paraya çevirmediklerini, ... A.Ş.'nin söz konusu İhlas bayilerinin davalı kuruma olan borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğu halde davalı tasfiye kurulu başkanlığı ve davalı ...'nun hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını, ... Kurumunun 03.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı sonucu tasfiye memurlarına kurumun aktif değerlerini satmak konusunda yetki verildiği halde davalıların bu güne değin davalı kurumun gayrimenkullerini de satmadığını, ... Kurumu A.Ş.'nin tabi olduğu mevzuata aykırı olarak varlıklarını hakim sermayedarların grup firmalara aktarıldığı tespit olduğundan son verildiğini ve ... Kurumu şirket ortaklarının nitelikli dolandırıcılık ve çıkar amaçlı suç örgütü kurmaktan yargılanarak hüküm giydiklerini ve hükmün kesinleştiğini, şirket alacağın ne kadar çok olursa olsun büyük hesap sahiplerine alacakların temlik ile ödendiğini, buna karşılık 2008 yılından beri nakit ödemenin sıra ile ilerlemekte olduğunu ileri sürerek, davalı tasfiye memurlarının genel kurulda alınan kararların ve ödeme sırasını ihlal ettiklerinin tespitine, 1.293,00 USD hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve paranın ödenmesine, davalıların yaptıkları muvazaalı işlemlerin tespiti ile 2.878,57 Euronun tahsiline, ... Holdingin, ...'a rehin verdiği teminatların mahkemece paraya çevrilerek mudilere alacaklarının ödettirilmesine, bu dosyanın ana dava ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... vekili, savunmasında özetle, davacının diğer ortak hesap sahibi ... ile birlikte hesap üzerinde müştereken tasarruf yetkisine haiz iken tek başına davayı ikame ettiği için taraf ehliyetine sahip bulunmadığını, davacının iş bu hesaba ilişkin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada ortak hesabı ... ile birlikte icra takibini başlatarak zaten hesabın ortak olduğunu kabul ettiğini, birleşen davanın konusunun, sebebinin, taraflarının aynı olması sebebiyle davacının davasının derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete karşı aynı alacağa ilişkin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/508 esas ve 2002/105 karar sayılı dava ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacağın kar ve zarara katılım hesabına ilişkin olduğunu ve hesap toplamının 22.976,79 Euro ve 1.293 USD meblağlı olduğunu ve henüz hesabın ödeme sırasının gelmediğini, tasfiye işleri tamamlanmadan davacının alacak talebinde bulunamayacağının İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/508 Esas sayılı dosyasında belirlendiğini, davacının dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki kara ve zarara katılma sözleşmesinin müvekkili şirketinin faaliyet izninin kaldırılması ile sona ermediğini, müvekkili şirketin toplamış olduğu fonları müşterilerinin ticari işlerinin ve yatırımlarının finansmanında kullandırdığını, henüz bu ticari işlemler ve yatırımların sonuçlanmadığı, alacak ve miktarının tasfiye süreci sonunda belli olacağından bu tarihten önce talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunun 28.02.2001 tarihli sicil gazetesinde ilan edilerek şirketin tasfiye aşamasına geçtiğini, şirketin tasfiye amacıyla sınırlı olarak tüzel kişiliğinin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı ... vekili, savunmasında özetle, diğer davalı tasfiye halindeki kurum ile benzar beyanları tekrarla, zamanaşımı defini ileri sürmüş, davanın ilk dava tarihinden itibaren 2 yıl ve her halükarda 5 yıl içinde açılması gerekirken 11 yılı aşkın süreden sonra açılması nedeniyle, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ".. Davacı taraf asıl dava ile davalı ...'nin tasfiye sürecinin bitmediğinin tespiti ile borca batıklığının tespit edilerek iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca tasfiye memurlarının kusurlu davranışları nedeni ile zarara uğratıldığını bu sebeple 2.000,00 USD zararının davalı tasfiye memurlarınca giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalı Tasfiye Halindeki ... Kurumu'nun borca batıklığına ilişkin talebi hususunda, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/417 esas ve 2014/92 karar sayılı dosyasında aynı talepte bulunduğu ve bu talebi hakkında red kararı verildiği, red kararının da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu sebeple bu talebine ilişkin olarak kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın tasfiye memurlarının sorumluluğuna ilişkin talebi hususunda yapılan incelemede ise öncelikle dava şartlarından olan husumet sorununun ele alındığı, buna göre davalılardan ... ve ...'in şirketin tasfiye memurluğunu üstlendiği dolayısıyla diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın tasfiye memurluk görevlerinin bulunmadığı bu sebeple bu kişilere karşı husumetin yöneltilemeyeceği taktir ve sonucuna varılarak, bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir Davacının tasfiye memuru olan davalılar .... ve ...'na yönelik sorumluluk davasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacı tarafın bu iddiasına ilişkin olarak bozma öncesi teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırıldığı ve hazırlanan raporların dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Aynı hususta Bakırköy 3. ATM'nin 2018/304 Esas ve 2019/344 Karar sayılı dosyasından alınan Dr. ... ve... tarafından hazırlanan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporu da dosya içerisine celp edilmiş ve söz konusu raporun mahkememizce alınan raporlar ile uyumlu olduğu ve hüküm vermeye elverişli oldukları anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan bu tespitler dikkate alındığında, davacının iddialarının yerinde olmadığı, davalıların işlemleriyle davacının herhangi bir zararının oluşmadığı, dolayısıyla da davalıların sorumluluğu şartlarının gerçekleşmediğini bildirdikleri görülmüştür. Somut olaya uygulanma