T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/441
KARAR NO: 2023/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2015/1023 E. - 2019/851 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Sözleşmenin İptali (Satım Sözlemesi)
Taraflar arasındaki tazminat ve sözleşmenin davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi ile bir kısım hurda ürünlerinin KDV dahil 1.200,000,00 TL bedelle müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin teslimden önce ödendiğini, en geç 14.12.2013 tarihinde teslimi taahhüt edilen emtianın teslim edilmediğini, müvekkilince keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 24.04.2014 tarihli ihtarıyla emtianın teslimi, aksi halde ödenen bedelin iadesinin istendiğini, davalı tarafından keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 13.05.2014 tarihli cevabi ihtarıyla 27.12.2013 tarihli 400.000,00 TL bedelli ve 800.000,00 TL bedelli iki adet faturanın gönderildiğini, müvekkilince bu ihtara Ankara ... Noterliğinin 22.05.2014 tarihli ihtarı ile cevap verilerek gönderilen iki adet fatura içeriği malların teslimine ilişkin irsaliyelere itiraz edilerek emtianın teslim alınmadığının bildirildiğini, fatura ve irsaliyelerin davalıya iade edildiğini, emtianın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu emtiayı satarak elde edeceği kardan da mahrum kalması nedeniyle uğranılan menfi zararın da tazmini gerektiğini ileri sürerek, davalının sözleme konusu emtiayı teslim etmemesi nedeniyle 12.12.2013 tarihli satış sözleşmesinin feshine, ödenen 1.200.000,00 TL'nin 14.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle, taraflar arasında akdedilen 12.12.2013 tarihli satım sözleşmesi gereği müvekkilinin teslim borcunu yerine getirdiğini, satım sözleşmesine konu emtiaların Aralık 2013'te müvekkili şirketin taahhüt işini üstlendiği Samsun Doğalgaz Çevrim Santrali ... Köyü Mevki Terme Sahasında davacı şirket tarafından tespit edildiğini ve akabinde malzemelerin anılan sahadan davacı şirket tarafından alındığını, buna ilişkin sevk irsaliyelerinin dosyaya ibraz edildiğini, sahayı işleten ... şirketinin görevlendirdiği güvenlik firması tarafından tutulan saha giriş çıkış kayıtlarından bu hususun anlaşılacağını, taşımayı yapan kamyon şoförleriyle birlikte davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının, ayrıca davacı şirket müdürünün yakın akrabaları olan ..., ..., ... ve ...'ın malzemeleri teslim alarak, yüklemeyi gerçekleştirmek için sahada bulunduklarını ve yüklemenin gerçekleştirildiğini, tüm malzemelerin davacı şirket tarafından teslim alındığını, satım sözleşmesine konu malzemelerin teslimiyle birlikte düzenlenen 27.12.2013 tarihli 400.000,00 TL ve aynı tarihli 800.000,00 TL bedelli faturaların davacıya gönderildiğini, faturaların iadesi üzerine bu kez Ankara ... Noterliğinden keşide edilen 13.05.2014 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle, cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen belgelerin tebliğ edilmediğini, emtiaların belirtilen sahada müvekkiline teslim edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesi nedeniyle davalının da sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini kanıtlaması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili, ikinci cevap dilekçesinde özetle, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere emtiaların müvekkil şirketin taahhüt işini üstlendiği sahada davacı şirketin yetkililerine teslim edildiğini, sahayı işleten ... şirketinin görevlendirdiği güvenlik firması tarafından tutulan saha giriş çıkış kayıtlarına yer verildiğini, kayıtların incelenmesinde emtiaların teslim edildiği tarihte taşımayı yapan kamyon sürücüleri ile şirket yetkilisi ve çalışanları ile şirket yetkilisinin bir kısım akrabalarının malzemelerin teslimi için sahada olduğunun görüleceğini, teslimin saha giriş çıkış kayıtları ile sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Taraflar arasındaki sözleşme gereğince satışa konu hurdaların teslimi borcunun ifa yerinin, davalı satıcı şirketin Samsun'daki şantiye alanı olduğu, zira hurdalarında bu yerde bulunduğu ve sözleşme konusu hurdaların taşıyıcılara teslimiyle teslim borcunun sona ereceği, sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında göndermeli satış sözleşmesinin akdedildiğinin anlaşıldığı, satıcı davalı şirketin borcunun, hurdaları alıcı davacı firmanın adresine götürmek olmayıp, bu hurdaların davacıya gönderilmesi olduğu ve dosyadaki delillere göre nakliyat için gerekli araçların davacı şirket tarafından temin edildiği, her ne kadar davacı tarafça bu tespitin kabul edilmeyip nakliyat için gerekli araçların davacı tarafından temin edilmediği, davalı tarafından yapılacak nakliyat giderlerinin davacı şirkete fatura edileceğinin sözleşme hükmü olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda içeriği açıklandığı üzere, sözleşmede alıcı tarafından malların yüklenmesiyle ilgili tüm ekipmanların geçerli sertifika sahibi olacağı yönündeki düzenleme, dinlenen tanık beyanları ve özellikle irsaliyelerde davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının imzalarının bulunması, bunun dışında kamyon ve tır şoförlerinin imzalarının bulunması, ayrıca sözleşmede hurdaların satıcı davalının Terme'deki şantiyesinden alınacağının kararlaştırılmış olması karşısında davacı tarafın bu yöndeki iddiasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve iki fatura içeriği emtiaların teslimi için düzenlenen 53 adet irsaliyeye konu hurdaların taşıyıcılara teslim edildiği, irsaliyelerde hurdaları davacıya götürmek üzere teslim alan kamyon ve tır şoförlerinin, aynı zamanda davacı şirket çalışanlarının imzasının bulunduğu, buna göre davalı satıcının teslim borcunu ifa ettiğini kanıtladığı sonucuna varılmakla, sözl