T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1200
KARAR NO: 2023/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2020
NUMARASI: 2019/534 E. - 2020/18 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit Tescil (Şirket müdürlüyle ilgili)
Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün istifasının tespit ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete dışarıdan şirketin 2011/1 sayılı ve 04.10.2011 tarihli ortaklar kurul kararı ile müdür olarak atandığını, daha sonra davalı şirketten istifa ettiğini, bu yöndeki 02.11.20111 tarihli ve 2011/2 sayılı ortaklar kurulu kararının Bakırköy ...Noterliği’nin 10.11.2011 tarih, ... yevmiye no’lu kararı ile tasdik edildiğini, bu kararın ticaret sicilde tecilinin yapılmadığını, kendisinin bu durumdan haberdar olmadığını, daha sonra haberdar olduğunu, davalı şirketin 28.06.2014 tarihli kararı ile ise kendisi davalı şirketten daha öncesinde ayrılmamış gibi 28.06.2014 tarihinde müdürlük görevine son verildiğine dair bir ortaklar kurul kararının alınarak ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğini, bu karardaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, 28.06.2014 tarihli kararın imzalarının sahte olduğunun tespitine, ayrıca tescilinin iptaline, 02.11.2011 tarihli ve 2011/2 sayılı ortaklar kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle, TTK.m.34’te ifade olunduğu üzere müvekkilinin yasal şartlar oluşmuşsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, müvekkilinin ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirerek ilgili evrakı incelediğini, Büyükçekmece ... Noterliğinin imzası ve mührü de bulunan ilgili evrakın tescilini gerçekleştirdiğini, kaldı ki müvekkilinin imza uzmanı (grafolog) gibi imzaları inceleme yetki ve görevi bulunmadığını, işlem güvenliği açısından bu inceleme Noterlik Kanunu gereği ilgili noterlerce yapıldığını, zararın varlığından bir an için bahsedildiği takdirde dahi, sorumluluğun tamamen sahte evrakı düzenleyen şahıslara ait olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... Davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davacı tarafça şirket müdürlüğünden 02/11/2011 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığı iddia edilmiş olmakla uyuşmazlığın davacının davalı şirket müdürlüğünden ayrıldığı tarihin tespiti ve mahkememizce bu hususta tescil kararı verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/46489 soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve davacının istifaya ilişkin noter onaylı ortaklar kurulu kararı celp ve tetkik olunmuştur. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/46489 soruşturma sayılı dosyasının tetkikinden davacının davalı şirket yetkilileri ve ... hakkında işbu davaya konu hususlara ilişkin olarak şikayet dilekçesi ibraz ettiği, yapılan soruşturma neticesinde olayın hukuki nitelikte olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen CD çıktısının dosyamız arasında olduğu, tetkikinde davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığı ve yeni şirket müdürü atandığına ilişkin 30/06/2014 tarihli genel kurul kararının 08/07/2014 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirketin 02/11/2011 tarih, 2011/2 sayılı kararı ile şirket müdürlerinden davacı İlknur Kurum'un şirket müdürlüğünden istifa ettiği, istifanın kabul edildiği, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin aynı tarihte son bulduğu, kararın Bakırköy ...Noterliği'nin 10/11/2011 tarih, ... yevmiye no'su ile onaylandığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.nun 33.maddesi ve 04/06/1958 gün 15/6 Sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.Dava genel kurul kararının iptali olarak açılmış ise de hukuki mahiyeti itibariyle limited şirket müdürlüğünden istifa ettiği tarihin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirket müdürlüğünün 02/11/2011 tarihinde istifa suretiyle sona erdiği sabittir. Davalı şirket tarafından 28/06/2014 tarihinde istifa ettiğinin tescil ettirilmiş olması nedeniyle davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu sebeple davacının 02/11/2011 tarihinde davalı şirketten istifa suretiyle ayrıldığının tespitine karar verilmiştir. Davacı, 02/11/2011 tarihinde davalı şirketten istifa suretiyle ayrıldığına dair tescil yaptırılmasını da talep etmiştir. Davacının istifası tek taraflı varması muktazi nitelikte bir hukuki fiil olup, şirketle davacı arasındaki iç ilişki bakımından sonuç doğuracak olmasına rağmen dış ilişkide şirketin üçüncü kişilerle olan münasebetleri bakımından davacının bu talebinin de hukuksal yararının varlığı kabul edilebilir olsa da davacının, TTK’nın 34. ve 22. maddeleriyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını isteyebilecek ilgililer arasında kabulü mümkün görülmediğinden (Yargıtay, 11.Hukuk Dairesi, 20/06/2018 tarih, 2016/9959 Esas, 2018/4654 karar sayılı ilamı) bu yöndeki talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davacının 02.11.2011 tarihinde davalı şirketten istifa suretiyle ayrıldığının tespitine, davacının tescile yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı İstanbul Ticaret Sic