T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1050
KARAR NO: 2023/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26.09.2019
NUMARASI: 2018/690 Esas - 2019/843 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı iş elbiselerine ilişkin faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura alacağı olan bu cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle, müvekkili firmanın davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu, davacıdan aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bunun üzerine noter aracılığıyla davacıya ihtarname gönderdiklerini, ayıplı malın iadesi hakkının yasalarla mevcut olduğunu ancak davacı firmanın müvekkilinin iade talebini reddettiğini, ürünlerin değişiminin yapılmadığını, davacının fatura kesmesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, takip konusunun %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iş elbisesi alım satımına dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafın yapılan bilirkişi incelemesinde itirazında haklı olduğu, zira teknik inceleme sonucunda satıcı olan davacının borcunu gereği gibi ifa etmediği, pantolonların ayıplı olduğunun açıkça belirlenmesi karşısında alıcı olan davalının borcunu ifadan (bir definin sağladığı koruma ile karşı tarafça ifa gereği gibi gerçekleştirilene kadar) kaçınabileceği, TBK m. 97'nin kendisine sağladığı imkandan (ödemezlik definden) yararlandığı için bedeli ödememesinin onu borçlu temerrüdüne düşürmeyeceği anlaşılmakla, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haklı olduğu kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, çünkü, bilirkişiler tarafından HMK'nın 279/4. maddesi gereği yasak olmasına rağmen uyuşmazlıkla ilgili hukuki görüş beyan edilerek rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporun, denetime elverişli olmadığını, HMK'nın 279/4. maddesinde “…Bilirkişi raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında, hukuki değerlendirmelerde bulunamaz” hükmü bulunduğunu, bilirkişilerin rapor tanzim ederken hukuki görüş beyan edemeyeceği açıkça belirtilddiğini, Davalı tarafın cevap dilekçesinde ayıptan doğan haklarını kullanmadığını, yalnızca davanın reddini talep ettiğini, yalnızca davanın reddinin talep edildiği halde, edimin gereği gibi ifa edilip edilmediğinin, TBK'nın 112.maddesi hükmünün koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin yeterli olduğunu, ancak bilirkişilerce değerlendirme ve rapor konusu olmamasına rağmen ayıp sorumluluğu değerlendirildiğini, bu durumda bu değerlendirmeler ışığında tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, buna ek olarak ayıp ihbarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayda gizli ayıbın varlığından söz edilemeyeceği gibi müvekkili şirkete kanunun öngördüğü şekilde ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, Yasal mevzuat göz önünde bulundurulduğunda: ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişilerce gizli ayıbın varlığından söz edilse de ticari satımlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde, ayıp açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan itibaren sekiz gün içinde malı incelemek veya incelettirmekle ve ayıbı bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu TTK'nın 23/c’de düzenlendiğini, davalıya ürünler 05.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamenin tarihi ise 15.05.2018 olmadığını, ayıplı olduğu iddia olunan müvekkilinin edimi konusu ürünlerin talimata uygun bir şekilde yıkanıp yine de 2 bedene yakın küçülmesi ancak ilk yıkama nihayetinde gerçekleşebileceğini, ancak davalı tarafından hakkın