T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/878 Esas
KARAR NO: 2023/806 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/357D.iş - 2022/367 Karar
TARİHİ: 20/12/2022
DAVA: İhtiyati Hacze itiraz
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, ... Bankası Eskişehir İki ... Cad. Şubesine ait 30/10/2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 154.679,64 TL bedelli çek aslına istinaden 154.679,64 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 14/11/2022 tarih ve 2022/357 D.İş - 2022/367 Karar sayılı kararı ile, "Talebin Kısmen Kabulüne, 1-Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, çek bedelinin karşılıksız çıkan toplam 145.399,23 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 21.809,88 TL teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-)İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından talebe konu alacak bedelinin % 15'i oranında 21.809,88TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İNFAZINA" karar verilmiş ve verilen karara karşı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili ve ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin takibe konu ... Bankası Eskişehir ... Cad. Şubesi, ... seri numaralı, 30.10.2022 keşide tarihli ve 154.679,64-TL bedelli çekin hiçbir zaman hamili olmadığını, kendi iradesi ile ciro silsilesi içinde yer almadığını, çek takibine karşı İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/999 E. sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine 16.11.2022 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, müvekkili adına ciro edilen kaşe ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca hacze yetki yönünde de itiraz ettiklerini beyanla müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile, takibe konu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından Eskişehir-... Kargo Teksan Şubesi'ne, Çayırova/Kocaeli'ne gönderilmesi için teslim edildiğini, 15/09/2022 tarihinde Çayırova/Kocaeli'ndeki ... kargo’nun kargo dağıtımı yaptığı esnada hırsızlık olayı nedeniyle çekin içinde bulunduğu paketin çalındığını, aras kargo şube yöneticisi ...'nın Çayırova Polis Merkezi Amirliği’ne giderek şikayetçi olduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/833 E. numarası ile çek hakkında 19/09/2022 tarihinde zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, ödeme yasağının alındığını, müvekkili şirketin adresi ve çekin keşide yerinin Eskişehir olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no.lu icra dosyası üzerinden kesinleştirme işlemleri yapıldığını, İİK madde 261 gereğince yetki yönünden itiraz ettiklerini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2022/357 D.İş - 2022/367 sayılı ek kararında, "...Somut olaya tatbiki gereken İİK'nın 265. maddesi, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir..." şeklinde düzenlenmiş olup, mahkememizce yapılan mürafaa ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu çeke dayalı olarak mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiği, çekten kaynaklanan borcun ve ihtiyati haciz isteyen alacaklının yerleşim yeri adresinin yargı yetkimiz çevresinde bulunan Kağıthane/ İstanbul olduğu anlaşılmakla müterrizlerin yetki itirazının TBK 89. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Diğer itirazların ise İİK 265. Maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı, esasa ilişkin yapılacak yargılamada ele alınabileceği tespit edildiğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle itiraz eden borçluların yetki itirazlarının TBK'nun 89. Mad. gereğince diğer itirazlarının da İİK 265 Vd gereği belirtilen sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, itiraz eden vekillerinin itirazlarının REDDİNE dair aşağıdaki şekilde