T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/854 Esas
KARAR NO: 2023/724 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/2 D.iş - 2023/7 Karar
TARİHİ: 25/01/2023 ( Ek Karar )
TALEP: İhtiyati hacze itiraz
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, borçlunun imzalamış olduğu 42.000,00-Euro bedelli senetin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve 2023/2 D.iş - 2023/7 Karar sayılı kararı ile, "1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 833.700,00-TL üzerinden %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Borçlunun 833.700,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, mahkemece verilen 05.01.2023 tarihli karar ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine 06.01.2023 tarihinde İstatıbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takibi başlatıldığını, başlatılan ihtiyati haciz takibi neticesinde müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine, banka paraları üzerine ihtiyaten haciz işlendiğini, müvekkilinin işyerine fiziki hacze gelinerek taşınır mal ihtiyati haczi gerçekleştirilmek istendiğini, bunun üzerine söz konusu icra dosyasında haciz işlemlerinin durdurulabilmesi için taraflarınca dosyaya 837.000 TL depo edilmek zorunda kalındığını ve ihtiyati haciz dosyasına yatırılan bu tutar üzerinden devam etmekte olduğunu, itiraz dilekçeleri akabinde gelişen vakıalar sebebiyle söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasını akabinde, dosyaya yatırılan 837.000 TL tutarın taraflarına iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bir diğer husus ise haksız haciz nedeniyle müvekkilinin tüm banka hesaplarının bloke olduğunu, tüm tapu ve araçlarına haciz konulduğunu ve üstüne üstlük müvekkilinin işyerine fiili hacze gelindiğini, müvekkilinin tüm banka hesaplarında bloke olduğu için dosya borcunu ivedilikle depo edemediğini, nakit TL temin etmek için haciz memurları önünde mahremiyeti ihlal edilerek özel kasası açıldığını, müvekkilinin estetik alanında çalışan saygın bir dişçi olduğunu ve tüm bu olaylar sebebiyle itibarı zarar görmüş ve hem maddi hem manevi olarak zor durumda kaldığını, bu sebeple taraflarınca genel mahkemelerde tazminat davası açılacak olup ihtiyati haciz kararı için mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın karşı tarafa iade edilmesine muvafakat etmediklerini, ihtiyati haciz kararına konu edilen senet hakkında halihazırda alınmış bir ihtiyati tedbir kararı ve devam eden bir menfi tespit davasının mevcut olduğunu, senet tüketici ilişkisi kapsamında düzenlenmiş olmasına rağmen nama yazılı şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, tüketici senetlerinin hukukun dolanılması yoluyla ticaret mahkemelerinde ihtiyati hacze konu edilmesini hukuk düzeninin korumadığını, bu hususun içtihatlarla sabit olduğunu, açıklanan nedenler ve talepler doğrultusunda, 27.12.2021 düzenlenme tarihli ve 25.12.2022 vade tarihli 42.000,00 Euro bedelli senede istinaden verilen ihtiyati haciz kararının, öncelikle tüketici ilişkisinden kaynaklanan borca istinaden düzenlenmesine rağmen nama yazılı şekilde düzenlenmediğinden müvekkili bakımından geçersiz olması sebebiyle, ciro edilmiş olması nedeniyle ve hakkında İstanbul 4. Tüketici-2022/17 Değişik İş sayılı dosyada verilen 20.12.2022 tarihli icra edilemeyeceğine dair Tedbir Kararı bulunmasına istinaden derhal kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine konulan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih ve 2023/2 D.İş - 2023/7 Karar sayılı ek kararında, "Talep, mahkememizin 05/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden eklenerek, dosya sureti mahkememiz dosyasına alınmıştır. Mahkememizce İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Somut olayda, dosya kapsamında tarafların sunmuş olduğu dilekçeler ve ekleri ile, dosyamız arasına alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, ihtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz kararına konu edilen senet hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu ve devam eden bir menfi tespit davası mevcut olduğunu, senet tüketici ilişkisi kapsamında düzenlenmiş olmasına rağmen nama yazılı şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, tüketici senetlerinin hukukun dolanılması yoluyla ticaret mahkemelerinde ihtiyati hacze konu edilmesini hukuk düzeninin korumadığını beyan ile itiraz etmiş ise de, ihtiyati hacze konu senet metninde itiraz edenin dayandığı tüketici sözleşmesine bir atıf olmadığı, yine dayanılan tedbir kararı ve menfi tespit davası ile işbu ihtiyati haciz karanın taraflarının farklı olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. "gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Alacaklı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı uyarınca taraflarınca yatırılan 125.055,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih ve 2023/2 D.İş - 2023/7 Karar sayılı ek kararında, "İstanbul ... İcra Dairesi'nden gelen derkenarda ihtiyati haciz kararının takibe konulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, İstanbul 4. Tüketici 2022/17 D.İş sayılı kararı ile takip durdurulduğu şeklinde yanıt verildiği, dolayısıyla takibin kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dosyada teminatın iadesine ilişkin borçlular tarafından sunulan bir muvafakatın bulunmadığı, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının da istinaf edildiği anlaşıldığından teminatın iadesi talebinin reddine" karar verilmiş ve verilen karara karşı alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına konu edilen senet hakkında halihazırda alınmış bir ihtiyati tedbir kararı ve devam eden bir menfi tespit davasının mevcut olduğunu, müvekkili ile .... Anaonim Şirketi ve şirketin tek ortağı ve imza yetkilisi ... arasındaki tüketici ilişkisi niteliğindeki sözleşme ilişkisine istinaden düzenlenen 27.12.2021 düzenlenme tarihli, ve 25.12.2022 vade tarihli, 42.000,00 Euro bedelli senedin ... Anonim Şirketinin tek ortağı ve tek temsilcisi ...'a teslim edildiğini, ilgili sözleşmenin "Fiyat ve Ödeme Şartları" başlıklı 7. maddesinde açıkça vade tarihi ve senet bedeli belirtilen 12. taksidin karşılığı olarak takibe konu senedin düzenlenerek ...'a teslim edildiğini, teknenin belirlenen teslim tarihinde teslim edilmediğini ve teknede kullanımla ortaya çıkan ayıplar nedeniyle teknenin 2022 yaz sezonu sonunda kullanılamaz hale geldiğini, buna istinaden kullanımla ortaya çıkan ayıpların tadilatı için çalışmalara başlanmadan önce delil niteliğinin korunması amacıyla ve devam eden taksitlerin ödenip ödenmeyeceğinin belirlenmesi maksadıyla İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/43 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini ve ilgili dosyada güncel ayıplara ilişkin teknede yapılan inceleme sonrası dosyaya giren bilirkişi raporunda güncel ayıplar tespit edilerek zararlar toplamının 920.929,92 Euro olarak tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarca dava sürecine gidilme kararı alındığını ve işbu dosyaya konu edilen senet hakkında İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/17 Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve talebin kabulü ile verilen 20.12.2022 tarihli karara istinaden taraflarınca yatırılan 21.12.2022 tarihli teminat ile 27.12.2021 düzenlenme tarihli ve 25.12.2022 vade tarihli, 42.000,00 Euro bedelli senet hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararda Mahkemece senet bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde senedin icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararını takiben taraflarınca ilgili teminat tutarının yatırıldığını, ayrıca senede ve kalan taksitlere ilişkin menfi tespit davası ve ayıptan doğan tazminat davasının da süresi içinde açıldığını, alacaklı ciranta ... vekilinin söz konusu senede ilişkin öncelikle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, taraflarınca alınan tedbir kararı ve menfi tespit davası nedeniyle senedi tahsil edemeyeceğini anlayan alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu ve işbu istinafa konu karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ardından kararın ayrıca tevzi edildiğini ve alacaklı vekilinin tekrardan harç yatırmamak için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyanın İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya ile birleştirilmesini ve bu dosyada yatırılan harçların ihtiyati haciz dosyasına gönderilmesini talep ettiğini, takip işlemlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze ilişkin takip olarak devam edildiğini, söz konusu tedbir kararı ve dava nedeniyle senedi diğer yollardan tahsil edemeyeceğini anlayan lehdar ...'un senedi ihtiyati haciz talep eden ciranta ...'ya ciro ederek ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu ve tedbir kararını dolanmaya çalıştığını, başlatılan ihtiyati haciz takibi netincesinde müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine, banka paraları üzerine ihtiyaten haciz işlendiğini, müvekkilinin işyerine fiziki hacze gelinerek taşınır malın ihtiyati haczinin gerçekleştirilmek istendiğini, bunun üzerine söz konusu icra dosyasında haciz işlemlerinin durdurulabilmesi için taraflarınca dosyaya 837.000 TL depo edilmek zorunda kalındığını, esas takibe geçilmemesi maksadıyla ilgili dosyaya İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/17 Değişik İş sayılı dosyada verilen 20.12.2022 tarihli tedbir kararı sunularak takip durdurulduğundan bu defa da ciranta ... tarafından İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/17 Değişik İş sayılı dosyaya müdahale dilekçesi sunularak tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini, tedbir kararına istinaden süresi içinde İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/4 E.sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olduğundan İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın itiraz hakkında değerlendirme yapılması için İstanbul 9. Tüketici Mahkemesine gönderildiğini, ...'nın tedbire itirazlarının İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli mürafaa duruşmasında reddedildiğini, diğer taraftan senedin bir 3. kişiye ciro edildiği taraflarınca sonradan öğrenilmiş olduğundan senedin sonradan öğrenilen mevcut hamili ...'nın menfi tespit talebi yönünden İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/4 E.sayılı dosyasına dahil edilmesi için taraflarca sürecin başlatıldığını ve 202