T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/852 Esas
KARAR NO: 2023/702 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/179 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİHİ: 29/03/2023 (Ara Karar)
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili Vakfın halihazırda % 50 hissedar olduğu davalı şirkette temsil edilmeddiğini, davalı şirketin yönetim kurulunda Vakıf aleyhine kararlar alınmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu 26/12/2022 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin ve öncelikle ..., ... ve ...'ın üye seçilmemelerine ve yerlerine üye seçimine ilişkin 3 nolu kararın yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına, tarafsızlık ve objektiflikten uzak, keyfi ve hukuka aykırı yapılan genel kurulda alınan tüm kararların batıl, yok hükmünde olduğunun tespitine, bunun kabul görmemesi halinde yönetim kurulu seçimine ilişkin 3 nolu kararın batıl/yok hükmünde olduğunun tespitine, mahkemece bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, yasaya, esas sözleşmeye, objektif iyiniyit kurallarına aykırı yapılan genel kurul kararlarının tamamının iptaline, bunun kabul görmemesi halinde yönetim kurulu seçimine ilişkin 3 nolu kararın iptaline, Vakıf tarafından belirlenen ve onaya sunulan adaylar, ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerinin tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/03/2023 (Ara Karar) tarih 2023/179 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında, "Dava, Genel Kurul Kararının İptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. Maddesinde , genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açtığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Mahkemenin bu konudaki taktir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. Maddelerinden yararlanmak gerekir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya geçikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, "yaklaşık ispat" kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtamali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir.Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, red gerekçesinin somut olaya ve dosya içeriğine göre değil genel hukuki ifadeler kullanılarak yazıldığını, bu haliyle red kararının gerekçesiz olduğunu, hangi hallerde yürütmenin durdurulmasına karar verileceği ya da verilemeyeceğinin açıklandığını ancak mevcut hükümlerin somut olaya ilişkin uygulamasının yapılmadığını, Oysa olağanüstü ve gündemi isim belirtilerek yapılan ve toplanan genel kurulda esas sözleşme ve genel hükümlere uygun ve gündeme göre hareket edilmediğini, keyfi olarak, hak ve yetkisi bulunmayan diğer şirket tarafından tek taraflı gündem ile kendilerinin haberi dahi olmayan yeni YK üye seçimlerinin yapıldığını, (Ekli daha sonra yapılan Vakıf Genel Kurulu'nda seçilen üyelerin beyanları) Bu seçimin dava dilekçesinde ve ekinde delillerde ayrıntılı olarak ifade edilen müvekkili Vakfa tedbir amaçlı geçici olarak atanan kayyımlarla birlikte, kayyımların ilk derece mahkemesi tarafından görevden alınmasından sonra kabul edildiğini, yok hükmünde yapılan esas sözleşme değişiklilerine dahi aykırı olduğunu, Müvekkili Vakfa bir şekilde tedbir amaçlı atanması sağlanan kayyımların görevlerinin sona ermesi üzerine müvekkili Vakfın halen % 50 hisseye sahip olduğu davalı şirkette temsil edilmek için ekli 04.08.2022 tarihli yazı ile Prof Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr....'ı YK üyesi olarak bildirdiğini, Davalı şirketin YK, ekli 15.08.2022 tarih ve 2022/ 08 sayılı kararı ile bildirilen YK üyelerinin atanmalarına, atamanın yapılacak ilk genel kurulun onayına sunulmasına ve durumun İTO'ya bildirilmesine karar verdiğini,18.08.2022 tarihli ekli karar ve İTO kayıtlarına göre Vakıf adına 3 kişinin YK üyesi olarak tescil ve ilan edildiğini, Marmara Üniversitesi ve Vakfının tüzelkişiliğini temsilen seçilen, YK üyesi olarak atanan 3 kişinin sonraki YK toplantılarınada katıldıklarını, 05.12.2022 tarihli YK toplantısında müvekkili Vakıf adına YK'na seçilen 3 YK üyesinin onaya sunulması amacıyla 26.12.2022 tarihinde yapılmak üzere olağanüstü GK kararının alındığını ve 3 kişinin adıyla ilan yapıldığını, Vakfın iştiraki davalı şirkette Vakıf , kurulduğu günden kayyım atandığı güne kadar Marmara Üniversitesi ve Tıp Fakültesi'nde görevli öğretim üyeleri tarafından temsil edildiğini, hiçbir aşamada itiraza uğramadığını, ayrıca gündemin ilanı tarihinde dahi diğer şirket adına YK'nda aynı statüde öğretim görevlisinin bulunduğunu, Kayyımların ilk derece mahkemesi tarafından görevden alınmaları ile kararın kesinleşmesi süresi arasında yapılan yok hükmündeki esas sözleşme değişiklikleri ile davalı şirket hisselerinin A ve B grubu olarak ayrıldığını, A grubu hisselerin müvekkili Vakfa, B grubu hisselerin halen YK başkanının büyük hissedar ve yetkili olduğu ... A.Ş'ye verildiğini, B grubu hisselere GK'da Divan Başkanı ve YK üyesi seçme konusunda imtiyazlı 2 oy verildiğini, diğer konularda ise oy haklarının eşit oldu