T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/751 Esas
KARAR NO: 2023/678 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/76 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 13/02/2023
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar ile diğer ortak arasında uzun süredir devam eden hukuki uyuşmazlıklar ve davalar bulunduğunu, Dava dışı ortak ... tarafından şirket müdürünün azli yerine yeni müdür seçimi yapılması için olağanüstü Genel Kurul Yapılmasına izin verilmesi talebiyle İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/577 E sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davanın red edildiğini, Davalı şirketin 14.10.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda gündemde yer almamasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak alınan kararlar ile şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli, yerine şirket müdürü olarak dava dışı hakim ortak ...'nun seçilmesi yönünde kararlar alındığını, söz konusu 3 ve 4 no.lu kararların iptali için İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/714 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, bu dosyayı istinaf ettiklerini, dosyanın henüz kesinleşmediğini, Dava dışı ortak ... tarafından 14.10.2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararın tescil ve ilanının yapılması için kayyım tayini talepli İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 E sayılı dosyası ile dava açıldığını,davanın halen derdest olduğunu, bu mahkemenin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/714 E sayılı dosyasını Bekletici Mesele yaptığını, Dava dışı ortak tarafından bu kerre İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 E sayılı dosyası ile davalı şirkete kayyım tayin edilmesi talepli dava açtığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile davalı şirkete ... kayyım olarak tayin ettiğini, verilen bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi’nin 20.10.2022 tarih 2022/1526E,2022/1149K sayılı ilamı ile kaldırıldığını, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile davalı şirkete Kayyım tayin edilmesine karar verdiğini, İş bu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, davalı şirkete atanan kayyım tarafından alınan 09.01.2023 tarihli karar ile ,dava dışı ortağın afaki gerekçelerle oluşturduğu talebi dayanak yapılarak davalı şirkete müdür seçilmesi gündem maddesi ile 31.01.2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul yapılması kararı aldığını 13.01.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, Kayyımın söz konusu kararı aldığı sırada hukuken yetkisi bulunmadığını, Yetkisiz olarak aldığı kararın yok hükmünde olduğunu, 30.11.2022 tarihli kararın kesinleşmediğini, 09.01.2023 tarihi itibarı ile ticaret siciline tescil ve ilan edilmediği için kayyımın hukuken göreve başlamadığını, Hal böyle iken dava dışı ortağın talebi ile esas hakkında hüküm kurmuş ve dosyadan el çekmiş olmasına rağmen İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 E sayılı dosyasından 19.01.2023 tarihinde Ek karar verilerek davalı şirketi yönetmek ve temsil için tekrar kayyıma ihtiyati Tedbir niteliğinde yetki verdiğini, verilen bu karara itiraz ettiklerini, mahkemenin 22.02.2023 tarihine mürafaa duruşması verdiğini, Bu sebeple kayyımın yetkisi olmadığı halde yaptığı çağrı ile 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçimi kararının mutlak butlan ile sakat olduğunu, yok hükmünde olduğunu, Taraflar arasındaki işleyen hukuki süreçte davalı şirkete müdür seçilmesi yönünde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak yeni müdür seçilmesi şirketi hukuken bir çıkmaza sürükleyeceği gibi telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, Ayrıca müvekkil ...ın şirketin kuruluşu ile seçilmiş şirket ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirket müdürlüğünden azli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla mümkün olmadığını, kuruluşta müdür olarak seçilmiş olması sebebi ile ancak genel kurulda alınacak bir kararla azlinin mümkün olduğunu, 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın bu sebeple de iptalinin gerektiğini,Mevcut hukuki durum değerlendirildiğinde seçilmiş şirket müdürünün kim olduğu hususunda taraflara arasında çekişme olduğunu,tüm bu nedenlerle telafisi mümkün olamayan zararların önüne geçilebilmesi için davalı ... Mak. San.ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 31.03.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınana kararların yargılama sonuna kadar tescil-ilanı ve uygulamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 13/02/2023 tarih 2023/76 Esas sayılı kararında;"......Tüm bu anlatılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının esasen genel kurul kararı ile birlikte müdür olarak tayin edildiği ancak davalıların şirket defter ve belgelerini uhdelerinde tutmaları nedeni ile söz konusu genel kurul kararının tescil edilemediği, bu hususta İstanbul Anadolu 13. ATM de derdest dava da olduğu, iç ilişkide davacının şirket müdürü olarak tayin edildiği hususunun ihtilafsız olduğu ancak dış ilişkide söz konusu genel kurul kararı tescil ve ilan edilemediği için halen davalının şirket müdürü olarak gözüktüğü bu nedenle taraflar arasında yaşanan bu ihtilaflar nedeni ile şirkette organ boşluğu yaşandığı anlaşılmakla, söz konusu durum giderilinceye kadar şirkete kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçeleri ile davalı şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmiştir. Bu dosyada safahatta verilen tedbir kararının İstinaf denetiminde kaldırılması üzerine davacının talebi üzerine ek karar ile yeniden ihtiyati tedbir yolu ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kayyım tayinine dair kararların şahsın hukukunu ilgilendirdiği ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine dair birkaç emsal Bölge adliye mahkemesi kararı da EK kararlara dercedilmiştir. Mahkememizin 2022/390 E. Sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar olsun gerekse sonrasında verilen ek kararlar istinaf yoluna açık kararlardır. Her ne kadar davacı yanca kayyımın çağrısı üzerine icra edilen 31.01.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir talep edilmiş ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep sahibinin haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi şarttır. Davalı şirketin içinde bulunduğu mali durum şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesini gerektirmektedir. Şirketin içinde bulunduğu mali durum, mahkemenin kayyım tayinine dair gerekçeli kararı ve kayyım tayinine dair verilen tedbir ek kararı bahsi geçen dosyada yaşanan gelişmeler nazara alındığında talebin ancak ileride yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda sağlıklı olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedeni ile tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, davalı ... Reklam Mak. San.ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin %10 hissesi müvekkili ...'a,%20 hisse müvekkili ...‘a, %70 hissesi ...'ya ait olduğunu, Müvekkilleri ile diğer ortak arasında uzun süredir devam eden hukuki uyuşmazlıklar ve davalar bulunduğunu, Dava dışı ortak ... tarafından şirket müdürünün azli yerine yeni müdür seçimi yapılması için olağanüstü Genel Kurul Yapılmasına izin verilmesi talebiyle İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/577 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davanın reddedildiğini, Davalı şirketin 14.10.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda gündemde yer almamasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak alınan kararlar ile şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli, yerine şirket müdürü olarak dava dışı hakim ortak ...'nun seçilmesi yönünde kararlar alındığını, söz konusu 3 ve 4 no.lu kararların iptali için İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/714 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, kararın İstinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, Dava dışı ortak ... tarafından 14.10.2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kendisinin müdür olarak seçilmesine ilişkin kararın tescil ve ilanının yapılması için kayyım tayini talepli İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, yerel mahkemenin; İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/714 E sayılı dosyasını bekletici mesele yaptığını, Dava dışı ortak tarafından İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 E. sayılı dosyası ile davalı şirkete kayyım edilmesi talepli dava açıldığını mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı ile davalı şirkete ...'nun kayyım olarak tayin edildiğini, söz konusu karara İstinaf başvurusunda bulunulduğunu, ekte sunulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2022 tarih 2022/1526 E. - 2022/1149 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini, karardan da anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararın infazına ilişkin tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.11.2022 tarihli kararı ile davalı şirkete Kayyım tayin edilmesine karar verildiğini, iş bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve kararın kesinleşmediğini, kararın kesinleşmeden hüküm ifade etmeyeceğinin İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 E. sayılı dosyasında verdiği ara kararlarda da beyan edildiğini, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi bu kere İstinaf Mahkemesi tarafından verilen kararı 30.11.2022 tarihinde el çektiği 2022/390 E. sayılı dosyadan verdiği 19.01.2023 tarihli Ek İhtiyati Tedbir Kararı ile davalı şirkete yeniden Kayyım Atanmasına karar verdiğini, yerel mahkeme tarafından icra edilebilmesi için esas hakkında verdiği kararın kesinleşmesi gerektiği halde kesinleşmesi beklenmeden icrası sağlandığını, Davalı şirkete atanan kayyım tarafından alınan 09.01.2023 tarihli karar ile, dava dışı ortağın afaki gerekçelerle oluşturduğu talebi dayanak yapılarak davalı şirkete müdür seçilmesi gündem maddesi ile 31.01.2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul yapılması kararı alınmış 13.01.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,Kayyımın söz konusu kararı aldığı sırada hukuken yetkisi bulunmadığını, yetkisiz olarak aldığı kararın yok hükmünde olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi’nin 20.10.2022 tarih 2022/1526E,2022/1149K sayılı ilamı ve 19.01.2023 tarihli Ek Karar TTSG de tescil ve ilan edilmediğini, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 E sayılı dosyasından verilen; 08.06.2022 tarihli İhtiyati Tedbir olarak şirkete kayyım atanmasına ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2022 tarih 2022/1526 E. - 2022/1149 K. sayılı karar ile kaldırıldığını, 09.01.2023 tarihi itibarı ile yasal olarak davalı şirket ile ilgili herhangi bir karar alma yetkisi bulunmamakta olup yetkisiz olarak işlem yaptığını, kayyımın şirketi olağanüstü genel kurula götürebilmek için kendisini atayan mahkemeden izin alması gerektiğini, kayyım, mahkemeden izin almadığı gibi subjektif olarak hukuka aykırı genel kurul kararı aldığını, Henüz kesinleşmemiş olan dosyanın esası hakkındaki karara ve İstinaf Mahkemesi tarafından kaldırılan ihtiyati tedbir kararına rağmen kayyımın 09.01.2023 tarihinde aldığı mevcut müdürün azli ve yeni müdür seçimine ilişkin olağanüstü genel kurul kararı hukuken yetkisi olmadığı halde alınmış bir karar olduğunu, bu nedenle kayyımın yetkisi olmadığı halde yaptığı çağrı ile 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçimi kararı mutlak butlan ile sakat olup yok hükmünde olduğunu, bu sebeple iptali gerektiğini, 31.01.2023 tarihli kararın iptaline yönelik olarak ikame edilen iş bu dava da İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiğini, mahkeme heyetinin dosyadan çekilmeye davet edildiğini, bu talebin inceleme aşamasında olduğunu,İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 E, sayılı dosyasına yapılan dava konusu 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tescilin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin 2022/390 E. sayılı dosyadan verilen 02.02.2023 tarihli ek karar ile reddedildiğini, İstinaf Konusu yapılan 2023/76 E. sayılı dosyada zaten mahkeme tedbir talebimiz hakkında hukuki görüşünü bildiğini, çekilmeye davet talebinin değerlendirilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde hüküm kurulduğunu,Yerel Mahkeme gerekçe olarak davalı şirketin mali durumunun şirketin defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğini gösterdiğini ancak yerel mahkeme 2022/390 E. sayılı dosyasından verdiği Kayyım Tayinine ilişkin kararların hiçbirinde şirketin defter ve belgelerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi yönünde herhangi bir düşüncesi olmadığını, dosya üzerinden karar verildiğini, İleri sürerek Davalı ... Reklam Mak. San.ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 31.03.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınana kararların yargılama sonuna kadar tescil-ilanı ve uygulamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin 13.02.2023 tarihli ara kararının İstinafen incelenerek kaldırılmasını, davalı ... Mak. San.ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 31.03.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan kararların yargılama sonuna kadar tescil-ilanı ve uygulamasının durdurulması ve TTSG den Terkini yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davalı ... Reklam Makıne San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2023 yılı Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür atanması kararının iptali istemiyle açılan davada davalı ... Reklam Mak. San.ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 31.03.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınana kararların yargılama sonuna kadar tescil-ilanı ve uygulamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Reklam Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ile ... tarafından ... sicil numarasıyla 19.02.2014 tarihinde kurulduğu ve 04.03.214 tarih 8520 sayılı ticaret sicil gazetesiyle ilan edilmiştir. Şirketin kuruluşunda şirketin %85 hissesi ... Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti, %15 hissesi ise ...’a ait olarak kurulmuş, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle ... seçilmiş müdür olarak atandığı, İlerleyen süreçte, ... hisselerinin, 2800 adeti ...’ya, 400 adedini ...’a, 200 adedini ...’a devredilmiş ve bu devirlerle birlikte, ... 2800 Adet (%70 hisse), ... 800 Adet (%20 hisse) ve ... 400 Adet (%10 hisse) hissedar olmuş ve ...'ın müdür olarak kalmaya devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin %70 hisseyle ortağı olan dava dışı ortak ... tarafından olağanüstü genel kurul talep edilmesi üzerine 14 Ekim 2021 tarihinde ... şirketinde genel kurul yapılmıştır. Bu genel kurulda, davacı ...'ın şirket müdürlüğünden azledilmesine ve şirket müdürü olarak dava dışı ...'nun atanmasına ilişkin karar alındığı, şirket karar defteri bulunamadığı için 14.10.2021 tarihinde alınan Genel Kurul Kararının tescil edilemediği, şirket müdürlüğüne atanan ... tarafından şirket karar defterinin ziyaına ilişkin hasımsız olarak İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/218 esasıyla açtığı davada defterlerin eski şirket müdüründe olduğu yargılama sırasında ortaya çıkmıştır. 14 Ekim 2021 tarihinde yapılan Genel Kurul kararının TTSG'de ilan edilememesi sebebiyle, 3. kişiler nezdinde yeni müdürün yönetimi aleniyet kazanamadığı belirtilerek oluşan bu organ boşluğunun giderilmesi talebiyle yeni müdür ... tarafından İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/390 esas sayılı dosyası ile şirket yönetimine yönetici kayyımı atanması talebiyle dava açıldığı, bu davada 08.06.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, davalı ... Reklam Makine Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönetmek ve temsil etmek amacı ile şirketteki organ boşluğu giderilinceye kadar mali müşavirin kayyım olarak atanmasına karar verildiği, bu karara yönelik itirazın mahkemece reddine karar verilmesi üzerine itirazın reddi kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 43 HD.'nin 20/10/2022 tarih ve 2022/1526 Esas - 2022/1149 Karar sayılı kararı ile; İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 Esas sayılı dosyası üzerinden 08/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 30/11/2/22 tarih ve 2022/390 Esas-2022/787 Karar sayılı kararı ile; 1-) Davalı gerçek kişiler yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-) Davalı şirket yönünden açılan davanın kabulü ile davalı şirketteki organ boşluğu giderilinceye kadar şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verildiği, bu mahkemece 19/01/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbire yönelik ek karar ile; davalı şirketteki organ boşluğu giderilinceye kadar şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talepleri gecikmesinde sakınca bulunan iş ve işlemlerden olup ivedi karar verilmesi gereken durumlardır. 6100 Sayılı HMK. Nın 42/4 maddesinde ; Reddi istenen hâkim, ret hakkında merci tarafından karar verilinceye kadar o davaya bakamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan iş ve davalar bunun dışındadır,'' hükmü ve mahkemenin kabul ve gerekçesi de gözetildiğinde davacılar vekilinin mahkeme heyetinin reddedildiği halde tedbir talebinin değerlendirildiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 622 maddesi atfı nedeniyle limited şirketler bakımından da uygulanma zorunluluğu bulunan aynı kanunun 449 maddesi uyarınca, şirket genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Eldeki dava davalı şirketin 2023 yılı Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır ve bu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir talepleri HMK'nun 389 maddesi kapsamında değil, yukarıda anılan özel nitelikli TTK'nun 449/1 fıkrası kapsamında ancak HMK'nun 390 maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulu da gözetilerek değerlendirilmek durumundadır. Somut olayda, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, henüz delillerin toplanmadığı, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi bulunduğuna dair talep ve ara karar tarihi itibarı ile dosyada mübrez belge ve delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı ve değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gözetildiğinde, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati tedbir taleplerinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/04/2023 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy