T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/732 Esas
KARAR NO: 2023/725 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYA TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2014/1167 Esas - 2016/1022 Karar
TARİH: 14/12/2016
DAVA: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Dairemizden verilen 17/12/2020 tarih ve 2019/862 Esas - 2020/1493 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2022 tarih ve 2021/2448 Esas - 2022/6990 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ülkenin köklü ilaç şirketlerinden biri olduğunu, bugün itibariyle çoğunluk hisselerine uluslararası şirketlerin sahip olduğunu, müvekkili şirketin tüm ticari faaliyetlerinin kanunlarda tanımlandığı şekilde kayıt altında olduğunu, alış ve satışı ile ödemelerinin tümünün şirketin muhasebe sistemine usulüne uygun olarak işlendiğini, davaya konu ... Küçükbakkalköy şubesine ait, ... nolu, 3.460.000 TL. bedelli, 14/12/2013 keşide tarihli çekin müvekkil şirketin yetkili temsilcileri tarafından görevlerini suistimal ederek Türk Ticaret Kanunun hükümleriyle yönetim kurulu üyelerinin tanımlanan yetki ve görevlerine aykırı olarak ve hiçbir ticari alışverişe dayanmadan keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, lehtar davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari alışveriş olmadığı gibi davalı ile müvekkili şirket arasında dava konusu çekin düzenlenmesine sebep olabilecek hukuki bir ilişkide mevcut olmadığını, çekin düzenlendiği tarihte şirketin yönetim kurulu üyeliğini yürüten ..., ... ve ...'un davalı ile yaptıkları hukuka aykırı anlaşma gereği dava konusu çekin keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, nitekim çekin suç teşkil eden ve hukuka aykırı bir amaçla yönetim kurulu üyelerinin görevlerini suistimal ederek davalıya verildiğini, çekteki imzalardan birisinin sahibi ve şirket yönetim kurulu üyelerinden ... ile diğer şirket yöneticisi ...'in kendi elyazılarıyla hazırladıkları beyanlarıyla ikrar edildiğini belirterek, dava konusu ... Küçükbakkalköy şubesine ait, ... nolu, 3.460.000 TL. bedelli, 14/12/2013 keşide tarihli çekle ilgili davalı ...'e borçlarının olmadığının ve kanundaki ibraz süreleri içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekin hükümsüzlüğünün tespiti ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin Sarıyer olması sebebiyle İstanbul adliyesi ve mahkemelerinin yetkili olduğundan öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca çekin bankaya ibraz edilmediği için kambiyo özelliğini yitirdiğini, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk mahkemeleri olması gerektiğini, dava konusu çekin müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten bir alacağı veya bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin iç bünyesindeki çekişmelerin müvekkilini ilgilendirmediğini beyan ederek davanın yetki, görev, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2016 tarih 2014/1167 Esas - 2016/1022 Karar sayılı kararında, " İstanbul Anadolu CBS 'nın 2013/111970 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, 2016/5560 Karar sayısı ile, müşteki ... Ticaret A.Ş 'nin hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma eyleminden dolayı yapmış olduğu şikayet üzerine şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu karara itiraz sonrasında itirazın reddi nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza soruşturma dosyasında davalı hakkında herhangi bir şikayet olmadığı görülmüştür. Dava konusu çek ile ilgili banka şubesine müzekkere yazılmış olup, gelen cevaba göre çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında müvekkiline teslim edilen bir çek olmadığını ve bu yönde bir belge dahi bulunmadığını beyan etmesi karşısında davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı taraf bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, ..."gerekçesi ile, 1-Dava konusu ... Küçükbakkalköy şubesi muhataplı, lehtarı davalı ... olan, ... seri nolu, 3.460.000,00 TL. bedelli, 14/02/2013 keşide tarihli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Çekin nerede ve kimde olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından çek iptali talebinin reddine, 3-Tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu çekin davalı adına düzenlenip teslim edildiğine dair birçok delilin olmasına rağmen dikkate alınmadığını, Yerel mahkeme kararında müvekkilinin haklı çıkan taraf olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, (HMK m.332/1) - (Yargıtay 13. HD 2015/18669 E. 2015/21961 K.) - (Yargıtay 15. HD 2016/2411 E. - 2017/2066 K.)
İleri sürerek, yerel mahkeme kararının 4.-5.-6.bendlerine ilişkin hükümlerin istinaf incelemesi neticesinde