T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/833 Esas
KARAR NO: 2023/716 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/322 Esas - 2021/129 Karar
TARİHİ: 04/02/2021
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin %13,77 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin çeşitli alacakları olması ve kasasında para gözükmesine rağmen ihtiyacı olmadığı halde kredi alıp faaliyeti dışında kullanarak şirketin kötü yönetildiğini, şirkete ait tesis ve teçhizatların satıldığını, uzun yıllardır karlı gözükmesine rağmen ortaklara kar payı dağıtmadığını, müvekkilinin genel kurullara çağrılmadığını, şirket hakkında bilgilendirilmediğini beyanla haklı nedenlerle davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, aksi halde müvekkilinin şirketteki payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kötü yönetilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin zararlarına asıl sebebiyet veren kişinin davacının eşi ... olduğunu, 2008 yılına kadar şirketin davacının eşi tarafından yönetildiğini, şirketi ciddi zarara uğrattığını, şirket gelirlerini şahsı için kullandığını, bu nedenle şirketten uzaklaştırıldığını ve ibra edilmediğini, davacı ve eşi tarafından müvekkili şirket ve diğer ortaklarına karşı sürekli olarak kötü niyetli davalar açıldığını, bu davaların reddedildiğini, makinelerin satışının davacının eşi ...'ün şirkete verdiği zararın kapatılması için yapıldığını, davacının usulüne uygun şekilde şirket genel kurullarına çağrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih ve 2016/322 Esas - 2021/129 Karar sayılı kararında, "Dava, şirketin feshi ve tasfiyesi, kabul edilmediği takdirde davacının payının verilerek ortaklıktan çıkartılması taleplerinden ibarettir... Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen, davacının talebi, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiye edilmesi kabul edilmediği takdirde davacının payının verilerek ortaklıktan çıkartılması taleplerinden ibarettir. Dosyada yer alan ticaret sicil kayıtları ve genel kurullara ilişkin tutanaklar incelendiğinde, davacının azınlık hissesine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının azınlık haklarını kullanabilecek hisse oranına sahip olması nedeniyle, TTK. m. 531 hükmü uyarınca haklı nedenle fesih davası açma şartlarını taşıdığı, davalı şirketin 2009 dan bu yana herhangi bir kar payı dağıtmadığı, 2010 yılı hariç sürekli zarar ettiği, 2011 yılından bu yana makine ve taşıtlarını elinden çıkardığı, garimenküllerini grup şirketlerine kiraladığı, dolayısıyla da gayri faal hale geldiği itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, sürekli zarar eden, kar payı dağıtmayan, herhangi bir üretim yapmayan ve dolayısıyla da gayri faal hale gelen davalı şirketin, şirketin ana sözleşmesinde belirtilen amacı gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında uzun zamandır süre gelen uyuşmazlık ve huzursuzluklar nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği bu nedenle davacının davalı şirketin feshini istemekte haklı olduğu sonuç ve kanatine karar varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacı tarafın, davalı müvekkili şirketin ihtiyacı olmadığı halde kredi alıp faaliyet dışında kullanarak şirketin kötü yönetildiği, şirketin kâr dağıtmadığı, genel kurul toplantıları ve diğer konularda bilgi verilmediği gerekçesiyle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi veya davacının şirketteki payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılması talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, davanın Yerel mahkemece, cevap dilekçesinde, bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazlar ve diğer yazılı beyanların hiçbirine değinmeden eksik inceleme yaparak hatalı karar verdiğini, davacı tarafın şirkete olan sermaye borcunu ödememesi, feshe kendi kusuruyla neden olması, müvekkili firmaya ve diğer aile grubu şirketlerine karşı sürekli olarak kötü niyetli davalar açmış olması sebebiyle öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan bir an için bile davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde dahi şirketin feshine değil, davacının payının ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar vermesi gerektiğini, davacı tarafın 06.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde net olarak "Davamızın kabulü Şirketin feshi yerine müvekkil hisse değerinin borcu düştükten sonra müvekkile ticari faiziyle ödenmesini" talep ettiğini, Yerel mahkemenin taleple bağlılık ilkesi gereği davacıya payının ödenmesine ve ortaklıktan çıkarılmasına karar vermesi gerekirken şirketin feshine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin bir aile şirketi olduğunu, davacının eşi ...'ün 2008 yılına kadar müvekkili şirketin ortağı ve imzaya yetkili ismi olduğunu, davacının eşi ...'ün müvekkili firmaya verdiği büyük maddi zararlar, elde edilen gelirleri kendi lehine ve davacı lehine kullanması ve yaptığı olumsuz tasarruflar neticesinde şirketten uzaklaştırıldığını ve ibra edilmediğini, ...'ün müvekiline 4.351.338,00 TL borcunun bulunduğunun İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkmesi'nin 2013/278 E. sayılı dosyası ile sabit olduğunu ve ...'ün bu borcu müvekkili firmaya halen ödemediğini, şirketin borçlarının olmasının ve zarar etmesinin altındaki asıl nedenin bu olay olduğunu, müvekkili şirketin 2008 yılı öncesi dahil bütün dönemlerinin incelenmesini ve hangi yılda ne kadar zarar edildiğinin ve bu zararların hangi şirket yetkilisi döneminde gerçekleştiğinin de araştırılması gerektiğini, gerekli incelemeler yapıldığı takdirde müvekkilinin borçlarının büyük bir kısmının 2009 yılı öncesine ait olduğunun görüleceğini, bu nedenle bilirkişi heyetinin müvekkilinin 2009 yılları öncesini incelemesi gerekirken sadece 2009 yılı sonrasına ait yılları incelemeye konu etmesinin ve mahkemece bu talebin karşılanmamasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususun davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyacağını, davacının eşi ...'ün yönetimden uzaklaştırılması neticesinde davacı ve eşinin bu olayı sindiremediğini ve gerek fiziki gerekse maddi ve manevi açıdan ortakları ve şirketi zor durumda bırakmak için her şeyi yaptıklarını, davacının eşi ...'ün müvekkilinin ortağı olan ...'a fiziki olarak saldırarak darp ettiğini, yaşanılan olay neticesinde davacının eşinin Bakırköy 42. ASCM 2014/140 E. sayılı dosyası ile ceza aldığını, davacı ve eşinin, şirketi ve şirket ortaklarını zor durumda bırakma yıpratma girişimlerinin sadece darp olaylarıyla sınırlı kalmayıp davacının eşi ...'ın yönetimden uzaklaştırıldığından beri şirketlerin kötü yönetildiğinden, şirketlerin zarar ettiğinden, kâr paylarının dağıtılmadığından vb. gerekçelerle yöneticilerin tazminat sorumluluğu ve şirketlerin feshi talepleriyle gerek müvekkili ... Ticaret A.Ş'ye gerekse de diğer aile şirketleri ... Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... İhr. Paz. Ltd. Şti., ... Dış Tic. Ltd. ve diğer aile şirketlerine onlarca dava açarak zor durumda bırakmak istediğini, davacı ve eşi müvekkiline ve ortağı bulundukları diğer aile şirketlerine, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/395 E. (Davacılar ..., ...- Davalılar ..., ...), Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/394 E. (Davacı ...- Davalılar ..., ..., ...), Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/361 E. (Davacılar ..., ...- Davalılar ..., ..., ...), İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/400 E. (Davacılar ..., ..., ...- Davalı ...), Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/322 E.(Davacı ...- Davalı ... Ticaret A.Ş.), İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/341 E. (Davacılar ..., ..., ...- Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, dahili davalı ...). dosyalar ile davalar açtığını, bu davaların tamamı reddedilmiş olmakla beraber davacının son olarak müvekkiline ve ortaklarına karşı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 E. sayılı dosyası ile bir dava daha ikame etmiş olup söz konusu davanın derdest olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2016/361 E., 2016/395 E., 2016/394 E. ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/400 E. sayılı dosyalarında gelen uzman bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere şirket yetkililerinin söz konusu grup şirketlerini şahsi menfaatlerine yönelik kullanmadığının, şirketleri kötü yönetmediğinin belirtildiğini, sadece bu bilirkişi raporları incelendiğinde dahi davacının davaya konu iddiaların gerçekle bir alakasının olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenle davacı ve eşinin, dava açma hakkını sürekli kötüye kullandığının görüldüğünü, davacının sürekli olarak şirketi ve ortaklarını yıldırmak için dava ve icra yollarına başvurarak şirketi maddi açıdan ve prestij açısından zora soktuğunu, yukarıda esas numarasını verdikleri dosyalardaki bilirkişi raporları celp edilip incelendiğinde huzurdaki davanın ne kadar haksız ve kötü niyeti olduğunun bir kez daha görüleceğini, bu nedenle davanın öncelikli olarak reddi gerektiğini, Dairemiz aksi kanaatte ise ek bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, davacı eşi ...'ün verdiği zararları karşılamak, bankaların borcunun bir kısmını ödeyebilmek, şirketin işleyişini düzene sokmak ve nakdi sıkıntıyı gidermek amacıyla 500.000,00 TL sermaye arttırımına gitmiş olup şirket ortaklarının ödemeyi taahhüt ettikleri sermaye borcunu 2009 yılında ödediklerini, davacının %13,77 hissesine tekabül eden 62.004,80 TL'lik taahhüdünü bugüne kadar ödemediğini, daha önceden Yerel mahkemeye sundukları bağımsız denetçi raporlarından görüleceği üzere davacının borcunun adatlandırma yapılması sonucu 18.10.2017 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 268.631,06 TL borcu oluştuğunu, müvekkilinin diğer ortaklarının taahhütlerini yerine getirmesiyle borçlarının bir kısmının ödendiğini, davacının söz konusu borcunu ödememesi sebebiyle müvekkilinin sıkıntılar yaşadığını, sermaye borcunu ödemeyen davacının şirketin feshini istemesinin kötü niyetli olduğunu, bilirkişinin yaptığı incelemede davacının genel kurul kararıyla birlikte sermaye borcunun şirketin genel durumuna etkisini de incelemiş olması gerektiğini, bu yönüyle raporun eksik tanzim edildiğini, Yerel mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, şirketin feshine sebep gerekli hukuki koşulların oluşup oluşmadığına bakılmadan önce, müvekkilinin dava dışı şirketlerle ve davacı ... ve eşinin dava dışı şirketlerdeki durumuna bakılması gerektiğini, dava dışı diğer aile grubu şirketlerinde davacı ... ve Eşi ...'ün en az % 40 en çok % 50 hisselerinin bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı aile şirketleri arasındaki ilişkinin kiracılık ilişkisi olduğunu, müvekkiline ve dava dışı diğer şirket ve ortaklarına bakıldığında şirketlerin bir grup aile şirketleri olduğunun anlaşıldığını, bu şirketlerin birbirleri lehine kefil olması veyahut kredi çekmesinin hayatın olağan akışı içinde ol