T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/623 Esas
KARAR NO: 2023/791 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2013/166 Esas - 2018/639 Karar
TARİHİ: 07/06/2018
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Galata Ticari Şubesi ile ... San. A.Ş. arasında imzalanan 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00 USD bedelli üç adet genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'un bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın Beyoğlu ... Noterliği'nden 06/05/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, icra takibinin ve iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin de belirtilmediğini, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarının kendi el yazıları ile belirtilmediğinden bahisle davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sanayi A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesi ile, yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olup geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı bir iş ve işlemi yokken davacı tarafından müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, bu kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığını, gönderilen ihtarnamede müvekkillerine 1 günlük süre verildiğini, borcun miktarı da göz önüne alındığında makul bir süre verilmesi gerektiğini, davacının istediği faiz oranlarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak hazırlanan sözleşmeye istinaden çok yüksek temerrüt faizi talep edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sanayi A.Ş. ve Ahmet Hakan Okumuş vekili yargılama sırasında icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih ve 2013/166 Esas - 2018/639 Karar sayılı kararında, "...Tüm dosya kapsamından, davacı banka ve davalı ... San. A.Ş. arasında 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD ve 2.000.000,00-TL bedelli, 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL ve 23/08/2013 tarihli 5.000.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmelerden 1.100.000,00-USD tutarlı ve 6.000.000,00-TL tutarlı olanlarda ..., ..., ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, 2.000.000,00-TL tutarlı sözleşmede ..., ... ve ...'nun, 5.000.000,00-USD tutarlı sözleşmede ise ...'un kefâletlerinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ve davalı ...'un yukarıda açıklandığı üzere icra takibine yapmış oldukları itirazı geri almaları nedeni ile bu davalılar aleyhine açılan dava konusuz kalmış olup, bu davalılar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalılar ... ve ...'nun takibe konu kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzalarının bulunduğu yukarıda yazılı kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihlerinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 484-485. maddelerindeki yasal koşulları kapsadığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nden 06/05/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle davalılar ... ve ...'nun takibe itirazlarının kısmen iptaline karar verilerek bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranları üzerinden takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak (asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı) toplamı olan 5.621.994,51-TL'nin %20'si oranında 1.124.398,90-TL İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kısa kararda icra inkar tazminatı miktarı sehven maddi hata nedeni ile 580.872,70-TL olarak yazılmıştır. HMK 304 madde gereğince kısa hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re'sen düzeltilebileceğinden icra inkar tazminatı miktarı mahkememizce re'sen düzeltilerek aşağıdaki şekilde 1.124.398,90-TL olarak yazılmıştır. Davacı banka takip talebinde firma lehine verilen ve 08/05/2013 takip tarihi itibari ile 49 adet olan çek yaprağı için (yaprak başına 1.045,00-TL'den) 51.205,00-TL depo talebinde bulunmuştur. Davacı bankanın bu çek yapraklarının 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefil olarak imzalayan davalılar ... ve ...'ndan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmelerinde kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından çek depo talebi kabul edilmemiştir. Diğer yandan dava dilekçesinde harca esas dava değeri 6.613.783,78-TL olarak belirtilmiş olup, hüküm altına alınan miktar toplamı olan 5.622.457,01-TL arasında oran kurulmak sureti ile yargılama gideri hesabı yapılmış, kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır."gerekçesi ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... San. A.Ş. ve davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karara karşı davacı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile, temlik eden ... T.A.Ş. Galata Ticari Şubesi tarafından kredili müşteri ... San. A.Ş.’ye 03.10.2011 tarihli 6.000.000,00 TL miktarlı, 27.03.2006 tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı, 27.03.2006 tarihli 1.100.000,00 USD bedelli üç adet Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, bu taahhütnameleri ..., ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Taahhütnamesinin 5. ve diğer maddeleri gereğince Beyoğlu ... Noterliği’nin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği husu