T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/57 Esas
KARAR NO: 2023/611 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2017 2016/298 Esas - 2017/957 Karar
DOSYA NUMARASI:06/12/2017 2016/298 Esas - 2017/957 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, hesabın 06/11/2014 tarihinde kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, keşide edilen kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini, davacı bankaya belirtilen miktar kadar borçlu bulunmadıklarını, alacağın borçlu firmanın ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediğini, fahiş miktarda faiz istendiğini, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/12/2017 tarih ve 2016/298 Esas - 2017/957 Karar sayılı kararı ile, " Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borcun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. Yargılama esnasında 02/12/2016 tarihinde dava konusu alacağın temlik alan ... Şirketine temlik edildiği ve buna ilişkin temlikname evraklarının sunulduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacı temlik alan ... A.Ş. Olmuştur. Hemen belirtmekte fayda var ki genel kredi sözleşmesinin 27. maddesinde ödemeler ve diğer hususlarda davacı banka kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırıldığı ve HMK'nın 193. maddesi gereğince bu maddenin münhasır delil sözleşmesi hükmünde olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca davalı taraf herhangi bir defter ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Zira davalılar vekilinin de bulunduğu ön inceleme celsesinde HMK'nın 140/5 maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde belirtilen hususlarda delil sunulmamıştır. Zaten yukarıda da belirtildiği gibi delil sözleşmesi uyarınca davalı defterlerinin incelenmesine de lüzum görülmemiştir. Kefillerin sorumluluğu yönünden sözleşmenin 23. maddesinde teminat mektupları ve depo taleplerinden de kefillerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Yine kefillerin sözleşmede imzaları bulunmaktadır. Eş muvafakatine ilişkin bir itiraz bulunmuyor ise de, davalı kefiller ... ile ...'in asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve bu sıfatla kefil olarak sözleşmelere imza attıkları anlaşılmaktadır. Takip tarihinden sonra 26/03/2015 tarihinde takibe konu teminat mektuplarından ... sayılı 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun 04/03/2016 tarihinde nakdi suretle tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Geri kalan teminat mektuplarının ise henüz tazmin edilmediği, alacağın riskli olması nedeniyle yerleşmiş yargıtay kararları da gözetilerek depo talebinde bulunulabileceği, temlik alan şirketin de halefen aynı banka gibi depo talebinde bulunması mümkün olduğu kanısına varılmıştır. Davalı vekili ihracat taahhütlü kredilerden BSMV alınamayacağına ilişkin itirazda bulunmuş olup, ihracat taahhütlü krediler BSMV'den muaf ise de, alacak icralık ve sorunlu hale geldiğinden bu kanuni istisnadan yaralanamayacak olup, buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. " gerekçeleri ile, " Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar borçlular tarafından yöneltilen itirazların İİK 67/1 maddesi uyarınca İPTALİNE, toplam 110.000,00 TL teminat mektubunun, nakde dönüşmemiş 10.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden temlik eden ... Bank nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla, takip tarihinden sonra nakden tazmin edildiği anlaşılan 100.000,00 TL yönünden ise, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %100 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili için takibin devamına, 2-Alacaklar gayri nakti olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ... Lojistik Şirketi, ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafından, müvekkillerine gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirttikleri üzere, müvekkillerinin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı tarafından talep edilen meblağın, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemekte olduğunu, davacıya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, Bunun yanı sıra, ilk derece mahkemesi tarafından 12.04.2017 tarihli celsede tesis edilen, ''...bankanın ticari kayıtları üzerinde...'inceleme yapılmasına' şeklindeki 4 numaralı ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya sunulduğunu ve kendilerine tebliğ edildiğini, ancak rapora itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere, Bilirkişi raporunda müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine atıfta bulunarak, sözleşmede ispat aracı olarak davacı defter ve kayıtlarının belirlenmiş olduğunun ve bu ölçüde değerlendirme yapıldığının ifade edildiğini, her ne kadar taraflar arasında imza altına alınmış olan sözleşmelerde böyle bir husus mevcut olsa dahi bu konunun kanun hükmüne aykırı olduğunu, şöyle ki HMK madde 193'ün delil sözleşmesini düzenlemekte olup bahsi geçen maddenin 2. fıkrasında ise ‘‘ Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan ve fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. ’’ şeklinde hüküm getirilmiş olduğunu, söz konusu fıkra ile kanun koyucunun sözleşmelerde zayıf olan tarafı, aşırı güçlü olan taraf karşısında korumak istediğini, işbu madde ile taraflar arasında imzalanan delil sözleşmesi hükümleri askıya alınacak olup müvekkil şirkete ilişkin defter ve kayıtların da incelenerek ek bir bilirkişi raporu alınmasında bir engel teşkil etmeyecek olduğunu, zaten müvekkillerin davacı banka karşısında zayıf taraf olduğunun da aşikâr olduğunu, Ancak tüm bu itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmediğini ve dosyanın eksik inceleme neticesinde tanzim edilen işbu rapor doğrultusunda karara çıkartıldığını, dolayısıyla hükümde esas alınan bilirkişi raporunun, davalı müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmeksizin, salt davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tanzim e