T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/51 Esas
KARAR NO: 2023/586 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2020
DOSYA NUMARASI: 2018/761 Esas - 2020/89 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile diğer davalılar Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil ... ve ... arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince ... ... ... ... no.lu Ticari nitelikteki Business Card verilmiş ve davalı mal/hizmet alımında bulunduğunu, borçların zamanında ödenmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, banka tarafından Gebze ... Noterliği'nin 12/03/2018 tarih ... Tarih yev. No.lu ihtarnamesi'ne rağmen borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini , yapılan itirazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra takibi dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince banka kayıtları münhasır delil olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Talep edilmiş tutar ve ek faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını bu durumun genel işlem koşullarında değerlendirilmesinini ve reddini talep ettiklerini, şirket adına verilmiş ve kullanılmış kart ile ilgili bankadan kayıtların celbini istediklerini, Müvekkilleri ... ve ...'un kefaletlerini kabul etmediklerini, Kredi kartının şirket adına çıkarılacağı bankaya bildirildiğini, müvekkillerine imzalatılan sözleşme Genel İşlem Koşullarına aykırı olduğunu, iş bu haksız davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, ücret-i vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2020 tarih ve 2018/761 Esas - 2020/89 Karar sayılı kararı ile, "... İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi SMMM- Emekli Banka Müdürü ve Müfettişi ... tarafından hazırlanan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ...'dan takip 15/05/2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve ödenmeyen 38.793,03 TL asıl alacak, 1.911,18 TL işlemiş gecikme/ temerrüt faizi, 95,55 TL faizin %5' i gider vergisi, 889,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.689,58 TL nakit, takip hesaplama 15/05/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek 38.793,03 TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5' i BSMV uygulanması gerektiğine teknik inceleme sonucu kanaat getirilmiştir. Davalı asıl borçlu şirketin tüm hesaplanan ve muaccel olup ödenmeyen borçların tamamından sorumluluğu nedeniyle tespit edilen kredi kartı kaynaklı alacaklar toplamı 41.689,58 TL'nin tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğuna teknik inceleme sonucu kanaat getirilmiştir. Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ...' un ve ...' un imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri kefaletleri nedeniyle 690.000,00 TL ve business card sözleşmesi nedeniyle de 60.000,00 TL 'lik limitlere kadar sorumlulukları nedeniyle takip tarihi itibariyle yukarıda belirlenen miktarlardan kendi kefalet limitleri 690.000,00 TL ve 60.000,00 TL ye kadar sınırlı sorumlu olduklarına teknik inceleme sonucu kanaat getirilmiştir. Dava tarihindeki haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair yani borcun dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu, davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun aşağıda hükümde belirtilen miktardan kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın