T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/274 Esas
KARAR NO: 2023/707 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2014/340 Esas - 2021/2 Karar
TARİHİ: 11/01/2021
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'a kumaş satışı yaptıklarını, kumaşların davalı tarafa teslim edildiğini, kumaş bedeli olan 196.501,79 TL'nin taraflarına ödenmediğini, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 18.09.2009 tarih ve ... sayılı ve Beyoğlu ... Noterliğinin 15.10.2009 tarih ve ... sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, davalının müvekkili şirket çalışanlarını iş yerine çağırarak tehditle iade faturaları düzenlediğini ve malları iade etmiş gibi imzalarını aldığını, davalının bu eylemi nedeniyle de İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009 / 58387 Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafa 171.500,00 TL ödeme yaptıklarını, bunun dışında da 196.501,00 TL tutarında malın iadesini yaptıklarını, iade edilen mallar için de iade faturası düzenleyerek davacı tarafa İstanbul ... Noterliğinin 15.09.2009 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile gönderdiklerini, kendilerinin davacı taraftan 73.818,36 TL alacaklı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 11/01/2021 tarih ve 2014/340 Esas - 2021/2 Karar sayılı kararında, "Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır... 6098 sayılı TBK m. 74'e göre, "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." Bu maddeye göre İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018 / 280 Esas, 2019 / 180 Karar sayılı dosyasında verilen beraat kararı mahkememizi hukuken bağlamamaktadır. Ancak İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018 / 280 Esas, 2019 / 180 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile davaya konu malların iade edildiğini gösteren 10.09.2009 tarihli sevk irsaliyesinin davacının çalışanlarından tehdit ile alındığına ilişkin maddi vakıanın doğru olmadığı ortaya çıkmış olup verilen beraat kararının 10.09.2009 tarihli sevk irsaliyesinin hukuki geçerliliğine olumsuz bir etkisi söz konusu olmayacaktır. Davacı taraf 10.09.2009 tarihli sevk irsaliyesinin altında imzası bulunan dava dışı ... isimli çalışanının bu belgeyi imzalamadığı, belge altındaki imzanın bu kişiye ait olmadığı ya da dava dışı ... isimli kişinin 6098 sayılı TBK m. 552'ye göre sevk irsaliyesi imzalamaya yetkili tacir yardımcısı olmadığı itirazında da bulunmamıştır. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre davacı defterinde kayıtlı olan faturaya konu malların davacıya iade edildiğini davalı taraf 10.09.2009 tarihli sevk irsaliyesi ile ve iade faturasının da davacıya ulaştığını İstanbul ... Noterliğinin 15.09.2009 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kanıtlamaktadır. Bu gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacının başlattığı icra takibinde 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre haksız ve kötüniyetli olduğu davalı tarafından yeterli delillerle kanıtlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemece gerekçeli kararda envanter defterinin onayları yapılmadığından davaya konu malların iade alınmadığını envanter defteri ile kanıtlayamadıklarını ve bunun yanında müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş diğer defterlerinde iade faturasının bulunmamasının aksini davalının iade faturası ile kanıtladığının belirtildiğini, işbu gerekçenin hukuka aykırılık teşkil etttiğini, envanter defterinin usulüne uygun tutulmadığından iddialarının kanıtlanmadığı belirtilerek akabinde usulüne uygun diğer defterler ile iddialarını kanıtlanabiliyor iken bu defada davalının gerçeğe aykırı olan iade faturasının usulüne uygun tutulmuş defteri çürüttüğünün açıklandığını, envanter defteri usulüne uygun tutulmadığı için lehe delil teşkil etmiyor ise usulüne uygun tutulan diğer defterlerin lehlerine delil teşkil ettiğinin yerel mahkemece göz önünde bulundurulmayıp davalı lehine objektif olmayan bir karar verildiğini, davalının dosyaya usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerin aksini ispatlayacak hiç bir delil sunulmadığını, dava dilekçesinde de beyan ettikleri üzere davalının malları iade etmeyerek çalışanına tehdit ile iade faturası imzalattığını, imzalanan iade faturasının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle tarafların defterlerindeki kayıtların aksini ispatlayacak nitelikte olmadığını, bilirkişilerce hazırlanan 07/02/2011 tarihli rapora göre, müvekkili şirketçe envanter defterinin sunulduğu ancak sadece kapanış tasdikinin bulunmadığının, davalının ise envanter defterini hiç sunmadığının beyan edildiğini, ilgili rapor incelendiğinde envanter defterinin müvekkili şirketçe usulüne uygun tutulduğunun sadece kapanış tasdiki yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, davalının ise hiç defter sunmamış olduğunun Yerel mahkemece dikkate alınmadığını, Yerel mahkemenin sadece davalı tarafından hukuka aykırı düzenlenen iade faturasını gerekçeli karara dayanak aldığını, ilgili bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme başlıklı kısmında, ticari alım satım sözleşmelerinde alıcının muayene ve ihbar külfeti altında olduğunun, ihbarı süresinde yapmadı ise malın o haliyle kabul etmiş sayılacağının ve ayıptan doğan haklarını kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, somut olayda davalının ayıp ihbarı yaptığına rastlanmadığının, sevk irsaliyesin