T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/197 Esas
KARAR NO: 2023/685 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/250 Esas - 2020/679 Karar
TARİHİ: 04/11/2020
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki uluslararası taşıma mutabakatı gereğince 20.000 kg. yükü İstanbul'dan Almanya'ya taşıdığını, taşıma bedeli 3.250 Euro 2.boşaltma bedeli 250 Euro fatura edilip davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin itirazda bulunmamasına rağmen ödemeyi yapacağı zamanı bahanelerle oyaladığını, davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takip durdurduğunu, davalının itirazında haksız olup davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının davalı ile taşıma için anlaştığını, mali yazışmaları ile yapılan bilgi alışverişi sırasında davacı tarafından davalı şirkete 08/07/2016 tarihinde aracın ...'ye ineceği bilgisi verildiğini, sonra ise aracın yoğunluk nedeniyle 13/08/2016 tarihinde ...'den çıktığı bilgisi verildiğini, ardından yapılan mail yazışmalarında yine davacı tarafından aracın 14/07/2016 tarihinden ...'e ulaşmış olduğu bilgisinin verildiği ve neticede aracın ilk tahliye adresi olan Gelsenkirchen adresine Halkalı Gümrük çıkışından itibaren 17 günde vardığını, davalı şirket tarafından gecikmeden sorumluluklarını kabul eder ifadeler kullanılan bir mail atıldığını, taşıma süresinin 6-7 gün olduğunu, 17 gün sürenin fazla olduğunu, davacının gecikmeden sorumlu olduğunu, davalının navlun alacağı bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/11/2020 tarih 2017/250 Esas - 2020/679 Karar sayılı kararında, "Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 11.620,00 TL. -3.500 Euro, 01/07/2016 tarih Seri ... NoİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşımada müvekkili davalıya ait yüklerin Türkiye'den Almanya'ya davacı tarafından kara yoluyla taşınması konusunda anlaşıldığı, taşımaya konu emtianın 30/06/2016 tarihinde yüklenmeye başladığı ve 02/07/2016 tarihinde Halkalı'daki gümrük işlemlerinin tamamlandığı, e-mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere davacı tarafından davalıya 08/07/2016 tarihinde aracın ...'ye ineceği bilgisi verildiği, sonrasında aracın yoğunluk sebebiyle 13/08/2016 tarihinde ...'den çıktığı bilgisi verildiği, akabinde yapılan e-mail yazışmalarında davacı tarafından aracın 14/07/2016 tarihinde ...'e ulaşmış olduğu bilgisi verildiği, sonuçta aracın ilk tahliye adresi olan Gelsenkirchen adresine Halkalı gümrük çıkışından itibaren 17 günde varabildiğini, 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkilinin defalarca davacı yandan emtiaları hakkında bilgi almak istediğinin ve vaki gecikmede davacının kusurunun tespit olunduğu, CMR'nin 19. maddesinin, " ... Mallar kararlaştırılan zaman süresi içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman süresi olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi veya bilhassa kısmi yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, basiretli bir taşımacıya gerekli zamanı aşıyorsa, teslimde gecikme var demektir... " düzenlemesini içerdiğini, Türkiye-Almanya arası kara taşımalarında normal sürenin 6-7 gün olduğu, davacının emtiayı "18-19 günde" gönderilene teslim ettiğinin dava dosyasına mübrez evraklardan da açıkça anlaşıldığı, 30/06/2016'da yüklenen aracın Almanya'da 18/19 Temmuz 2016 tarihinde emtiayı tahliye ettiği, bilirkişi raporunda, telimin 9-10 gün gecikmeli olduğu ve davacının gecikmeyi kabul ettiği hususlarının tespit edildiği, davacı yanın da bu hususu inkar etmediği, dolayısıyla gecikmenin sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, Mahkemece gecikme hususunun açıkça tespit edildiği, fakat bu tespite rağmen davanın reddi yönünde değil, kısmen kabulü yönünde karar verildiği, bilirkişilerce raporda gecikme hususu vurgulanmakla birlikte, TTK 875/3. maddesi "Taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir." ne atıf yapılmış ve hatalı ve eksik inceleme neticesinde dava konusu 3.500 Euro bedelli faturadan gecikme dolayısıyla gecikme süresi ile orantılı olarak %50 tutar indirimi yapılarak davacının 1.750 Euro talep edebileceği kanısına varıldığını, TTK m. 886’ya göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının, sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, Davacı yetkilisi "..." isimli çalışanın emtia yüklü aracın Türkiye'den çıkışından günler sonra hala ...'e ulaşamaması üzerine müvekkil şirket yetkililerine ilettiği, söz konusu gecikme nedeniyle özrünü ve mahcubiyetini belirten e-mailin dosyaya mübrez olduğu, bu mailde yer alan "... ben sorunun çözümü için elimden geleni yapıyorum, önceliğimiz aracın bugün bir an önce gümrüğe varışını sağlamaktır, sorun çözülsün yükü sağ salim teslim edelim, navlun da ödenmezse problem değil. Ben bu güne kadar bu şekilde mahcubiyet yaşamadım...." şeklindeki, gecikmeden kaynaklanan sorumluluğu ve aşikar kusuru son derece net şekilde kabul eden ifadelerin bile, başlı başına davacının TTK md 886 kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini ortaya koyar mahiyette olduğu, kaldı ki davacı firmanın nakliyede kullandığı araçta "C' belgesinin bulunmadığının dosya içerisindeki yazışmalarla sabit olduğu, bu durum bile başlı başına davacı yanın özensizliğinin emaresi iken, yapılan yargılamada maalesef bu eksiklik üzerinde hiç durulmadığını, Müvekkilinin dava dışı müşterisi "... Tic. Ltd. Şti." firmasından navlun ücretinin tamamını alamadığı, bilirkişi raporlarına karşı sunulan itiraz dilekçelerinde bu hususun tespit edilmesi talep edilse de bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm verildiği, eksik ve hatalı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflarının uğradığı zararın tespit edilemediğini, İleri sürülerek, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 tarih, 2017/250 E. 2020/679 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından faturaya TTK gereği yasal 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi, gecikmeye dayalı bir ihbar da yapılmadığını, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uluslararası taşıma mutabakatı sağlandığı, davalı şirkete ait yüklerin karayolu üzerinden taşınması konusunda anlaşıldığı, yükün Almanya’ya taşındığı ve davalı şirketin talebi üzerine iki ayrı yere boşaltıldığı, akabinde taşıma ve boşaltma bedeli faturasının davalı şirkete gönderildiği, faturaya zamanında hiçbir itirazda bulunmayan davalının ödemeden imtina ettiğini, Gecikme olduğuna dair ikrar anlamına gelmemekle birlikte, 6102 Sayılı Kanunun 23. maddesinde, ‘’Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür..."ibaresi bulunduğu, diğer durumlar için ise aynı maddede 6098 Sayılı Kanunun 233. maddesine atıf yapılmış olup işbu madde de‘’Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. ‘’ ifadesi bulunduğu, gerek Türk Ticaret Kanunda gerek Borçlar Kanunda hizmete ilişkin ayıp olduğu taktirde ayıp ihbarında bulunması gerektiği zaruri olmakla birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taşımacılık olduğu ve TKK’nın ilgili maddelerinden hareketle işbu somut olaya yorum getirildiğinde, eğer ki gecikme yaşandı ise usulüne uygun bir ihbarının yapılmasının elzem olduğu, herhangi bir bildirim olmamasının işbu hizmetin gereği gibi yapıldığına karine teşkil ettiği, işbu karinenin aksi ispat edilmek istenmek ise de derhal bildirimde bulunulması gerektiğini, Bilirkişiler tarafından işbu taşımanın parsiyel bir taşıma olduğu dikkate alınmayarak eksik bir karar oluşturulmasına sebebiyet verildiği, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına Çerkezköy’de yükleme yapıldıktan sonra aynı gün davalı şirketin Hadımköy deposuna gelindiği, ilgili depodaki yükleme işleminin davalı şirkete ait olması ve davalı şirket tarafından belirtilen tarihte yüklemenin yapılmamış olması sebebiyle henüz yükleme aşamasında iken davalı şirket tarafından bir aksaklık meydana getirildiği, müvekkili şirket yetkilileri tarafından aracın Türkiye’de yüklenmesi sırasında davalı şirketin uyarıldığı ve Halkalı Gümrük bölgesinde yoğunluk olduğunu ve program dahilinde gerçekleşmeyeceği durumda emtiaların varışı konusunda termin veremeyeceklerinin bildirildiği, akabinde davalı yanca bu durumun ikrar edildiği, nitekim, CMR Konvansiyonu m.17/2’de Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahut taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşımacı sorumlu tutulamaz. ‘’ibaresine yer verildiğinden, taraflarından kaynaklanmadığı mail yazışmalarında belli olan bir gecikmeden dolayı, alacaklarında indirime gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, Davalı şirketin 3 gün yükleme yapmayarak gecikmeye sebebiyet verdiği, buna ilaveten bayram öncesi olduğu ve Halkalı Gümrük bölgesinde yoğunluk olduğunun 01.07.2016 tarihinde davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin belirttiği tarihte yüklemeyi tamamlayamaması sebebiyle gecikme yaşandığı ve iş bu gecikmenin de Ramazan Bayramı tatili yoğunluğuna denk gelmesine sebebiyet verildiği, bayram dönemlerinde, gümrük bölgelerinde yoğunluk yaşanması sebebiyle transit sürelerde gecikme yaşanabileceğinin uluslararası taşımacılık