T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/174 Esas
KARAR NO: 2023/704 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/122 Esas - 2020/398 Karar
TARİHİ: 22/09/2020
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
YAZIM TARİHİ: 03/05/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 01/07/2005-13/05/2013 tarihleri arasında kaynak suyu dolum fabrikasında satış personeli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, davacının son ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu ancak sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, fesihten kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatlarının davacıya ödenmemiş olduğunu, bunun dışında işyerinde haftanın 6 günü 09:00-19:00 saatleri arasında normal mesai yapıldığını ancak davacının işlerin yoğunluğu nedeniyle haftanın en az 4 günü akşam 23:00'e kadar çalıştığını ancak buna ilişkin fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, dini ve milli bayram sürelerinde çalıştığını ve bundan kaynaklanan tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu, hafta tatili alacağı bulunduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kulanmadığını, ayrıca 2008 yılından itibaren ödenmesi gereken AGİ alacağının ödenmediğini, son 10 aylık ücretinin de ödenmediğini beyanla ilgili alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davalı şirketin çalışanı değil işvereni olduğunu, davacının davalı şirkette sahibi olduğu 45 adet hissesini 15/05/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Durali Kaçar'a devrettiğini ve bedelini tamamen aldığını, davacının aynı tarihte vermiş olduğu dilekçe ile de yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan bir kişinin çalışan olduğunu iddia ederek açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, davacının şirket çalışanı olmadığını bu nedenle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerine hak kazanmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2020/122 Esas - 2020/398 Karar sayılı kararında, "İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 2015/224 Esas, 2019/662 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2019/3657 Esas, 2020/31 Karar sayılı ilamı ile, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketi temsil ve yönetime yetkili kişi-organ sıfatını taşıyan kişiler işveren konumunda bulunduklarından işçi sayılmayacakları, ilk derece mahkemesince taraflar arasında hizmet akdinin bulunmadığı tespitinde hata olmadığı, ancak işçi sıfatını taşımayan kişinin talepleri ile ilgili davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, SGK kaydı, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının taleplerinin hizmet akdine dayalı İş Kanunundan kaynaklı alacakları olduğu, taraflar arasında iş akdinin bulunmadığı davacının davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, işveren sayılması gerektiği, bu nedenle iş akdine dayalı alacakları talep edemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, uyuşmazlığın konusunun, davacının davalı ... yerinde hizmet sözleşmesine bağlı çalışıp çalışmadığı, varsa iş sözleşmesinin haksız feshedilip feshedilmediği, buna bağlı olarak işçilik alacaklarının oluşup oluşmadığı ve davacının yönetici sıfatında olup olmadığı olduğunu, bir kimsenin işçi sayılabilmesi için hizmet akdi ile çalışmasının koşul olduğunu, hizmet akdinin unsurlarının zaman, bağımlılık ve ücret unsurlarına göre ortaya konulduğunu, zaman unsurundan amacın bir kimsenin günlük belirli bir zaman dilimi içerisinde iş gücünü bir işveren emrine tahsis etmesi, bağımlılık unsurundan amacın ise çalışan kişinin işveren emir ve talimatları doğrultusunda çalışmasını sürdürmesi olduğunu, görülen iş karşılığı işverenin belirli bi zaman için ödemiş olduğu bedelin ücret unsurunu oluşturduğunu, belirtilen unsurlara göre bir veya birden ziyade işveren emrinde çalışmasını sürdüren kişilerin işçi statüsünde kabul edildiğini, davacı işçi statüsünde olup görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, görevsiz mahkemenin kararının usul, yasa ve esaslarına aykırı olduğunu, davacının, davalı şirkette haftanın 6 günü 09:00-19:00 arasında çalışması ve fazla mesaileri olduğunu, net 2.000 TL maaş aldığını, davacının çalışma saatlerinin ve ücretinin