T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/964
KARAR NO: 2023/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/39 Esas
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı arasında 4 yılı aşkın bir süredir kaldıraçlı alım satım işlemleri gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile gerçekleştirdiği vergiye tabi işlemleri neticesinde 162.842,32 TL vergi borcunun oluştuğunu ve bu borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının davalının mal kaçırması veya yargılama süresi sonunda borcunu ödemeyemez hale gelmesi ihtimali nedeniyle imkansız hale gelmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafından sunulan sözleşme, hesap özeti, ödeme belgeleri, kar-zarar-vergi tablosu, vergi dairesi yazıları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, İİK.nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, gerekçesiyle 162.842,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, davacının dövize endeksli finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak oluşan karışıkdan faydalanmaya çalıştığını, müvekkilinin nam ve hesabına Vergi Dairesine bir ödemede bulduğunu, Vergi Dairesi tarafından müvekkili adına tahakkuk eden bir vergi borcu bulunduğunu ileri sürmüş isede müvekkilinin reel olmasa dahi sözde bir kazanç elde ettiğini ispatlayamadığını, yapılan işlemlerden hiçbir şekilde kazanç elde etmeyen müvekkilinin adına vergi sorumlusu olarak stopaj ödemesinde bulunulmayacağını,yapılan ödemelerin müvekkili adına dahi olmadığını, müvekkilinden 01/01/2021-21/09/2021 dönemlerinde kesintiler yapıldığını,1.998,20 USD davacı tarafın keyfine göre mahsup ettiğini, 28/01/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili adına stopaj ödemesinde bulunulduğunu ve 162.842,32 TL'nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin d