T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/964
KARAR NO: 2023/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/39 Esas
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı arasında 4 yılı aşkın bir süredir kaldıraçlı alım satım işlemleri gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile gerçekleştirdiği vergiye tabi işlemleri neticesinde 162.842,32 TL vergi borcunun oluştuğunu ve bu borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının davalının mal kaçırması veya yargılama süresi sonunda borcunu ödemeyemez hale gelmesi ihtimali nedeniyle imkansız hale gelmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafından sunulan sözleşme, hesap özeti, ödeme belgeleri, kar-zarar-vergi tablosu, vergi dairesi yazıları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; İİK.nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, gerekçesiyle 162.842,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; davacının dövize endeksli finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak oluşan karışıkdan faydalanmaya çalıştığını, müvekkilinin nam ve hesabına Vergi Dairesine bir ödemede bulduğunu, Vergi Dairesi tarafından müvekkili adına tahakkuk eden bir vergi borcu bulunduğunu ileri sürmüş isede müvekkilinin reel olmasa dahi sözde bir kazanç elde ettiğini ispatlayamadığını, yapılan işlemlerden hiçbir şekilde kazanç elde etmeyen müvekkilinin adına vergi sorumlusu olarak stopaj ödemesinde bulunulmayacağını,yapılan ödemelerin müvekkili adına dahi olmadığını, müvekkilinden 01/01/2021-21/09/2021 dönemlerinde kesintiler yapıldığını,1.998,20 USD davacı tarafın keyfine göre mahsup ettiğini, 28/01/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili adına stopaj ödemesinde bulunulduğunu ve 162.842,32 TL'nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin davacı şirket dışında hizmet aldığı ve işlem yaptığı farklı aracı kurumlar da bulunduğunu, müvekkili tarafından bir kar elde edilmemişken stopaj ödemesinde bulundukları bahisle bir talepte bulunulmadığını,kararın görevli ve yetkili olmayan Mahkeme tarafından verildiğini,kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat ölçüsü oluşmadığını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; taraflar arasında Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği,mahkemenin görevli olduğu, dava ve takip konusu alacağın sözleşmeye dayandığı HMK 10 maddesi, TBK 89. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklı para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğu ve Mahkemenin yetki sınırlarında olduğu, ayrıca genel uygulama gibi % 15 teminat alındığı ve alınan teminat miktarının yeterli olduğu, davacı tarafından sunulan sözleşme, hesap özeti, ödeme belgeleri, kar-zarar-vergi tablosu, vergi dairesi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre İİK.nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; müvekkilinin davacı şirketten hizmet almakta olup, tüketici konumunda olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK 6.maddesi uyarınca Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sunduğu belgelerin hiçbirinde müvekkili adına bir stopaj ödemesinde bulunulduğuna dair kayıt olmadığını, yapılan toplu ödemelerin müvekkili ile ilişkilendirilemeyeceğini, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının işlemleri sonucu oluşan stopaj vergi borcunun ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;..itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." Somut olayda; davacı tarafından sunulan sözleşme, hesap özeti, ödeme belgeleri, kar-zarar-vergi tablosu, vergi dairesi yazıları dikkate alındığında alacağın muaccel olduğuna ilişkin kanaat verici delilin dosyada bulunduğunun kabulü gerekir. Esas davaya bakan mahkemenin ihtiyati hacize karar vermeye yetkili ve görevli olduğu ,İİK 265.madde şartlarını taşşımayan ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik görülmemiş istinaf nedeni yerinde görülmeyen davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy