T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/849
KARAR NO: 2023/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2022
NUMARASI: 2021/197 Esas - 2022/170 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/05/2023
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler ile davacı şirketin ürünlerinin bayiye satışı ile ilgili koşulların düzenlendiğini, davalıların ,sözleşmeleri kefil-garantör sıfatıyla imzaladığını, davalıların ... Ltd. Şti.'nin davacı nezdindeki borçlarının temini için müvekkil şirket lehine Çorum - Bayat İlçesi ... Ada-... ve ... Parsel nolu taşımazları 250.000-TL bedelle ipotek ettiklerini, davacının cari hesap alacağı nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkilinin daha önce ortağı olduğu ...Ltd. Şti. İle davacı arasında muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi imzalandığını,şirketin borçları için müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmazlarda ipotek tesis edildiğini, davacı şirket davalının ortağı olduğu şirketten cari hesap alacağı olduğunu iddia etmekte ise de alacak miktarı kesin olarak belirlenmediğini, itirazın iptali davasının reddine, alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalının yanı sıra ipotek borçlusu sıfatı ile davalılar aleyhine de ihtarname keşide etmesi yasal bir zorunluluk olduğu, aksi takdirde alacaklanın ipotek borçlusu üçüncü şahıslardan talepte bulunamayacağı, davalıların sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmalarının borçtan şahsi sorumluluğu sonucunu da doğurmadığı,sözleşme hükümlerinin yasanın bu emredici hükmünü bertaraf etmeceği, dosyada, davacı tarafın davalılar aleyhine ihtarname keşide etmediği, yine, İİK'nun 149/b maddesi hükmü gereği üçüncü şahıs i