T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/766
KARAR NO: 2023/663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2018
NUMARASI: 2017/350 Esas - 2018/705 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2.200 payının doğrudan sahibi olduğunu, şirket hissedarı olan müvekkilinin babası ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 tereke sayılı dosyasında, murisin şirketteki hak ve alacaklarıyla ilgili olarak davalı şirkete yazılan yazı üzerine şirketin pay durumunun bildirildiğini, tereke dosyasında yazılan talimat sonucunda ... bank Bursa Fomara şubesinde bulunan kiralık kasada toplam 150.000-TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetlerinin çıktığını ve bu senetlerin toplam sermayenin %50'sine tekabül ettiğini, bankanın kasa ziyaret defterine göre murisin en son 31/01/2014 tarihinde kasayı ziyaret ettiğinin tespit edildiğini, buna göre şirkete ait 150.000-TL nominal bedelli ve şirketin %50 hissesine tekabül eden hisselerin 31/01/2014 tarihinden önce varlığının anlaşıldığını, dolayısıyla davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, hamiline yazılı hisse senedi ihracından sonra pay defterinin kapatılmadığını, teslim edilen hamiline yazılı hisse senetlerinin toplantıya katılmasının TTK'nın 415. maddesindeki merasime tabi olduğunu, ancak dava konusu toplantıda bu hükme uyulmadığını, bu nedenle 19.06.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu belirterek, davalı genel kurulda alınan tüm kararların yokluğunun tespiti ve iptaline, şirkete kayyım ve özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, şirket ortağı ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefatı üzerine mirasının çocukları ... , ... ve davacı ...'a kaldığını, murisin vasiyetnameyle davacıya %20, diğer çocuklarına ise de %40'ar oranında olacak şekilde mirasını taksim ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davacı tarafından açılan vasiyetnamenin iptali ve tapu iptal tescil davalarının ret ile sonuçlandığını, murisin terekesine tereke idare memuru atandığını ve genel kurulda tereke temsilcisinin de oy kullandığını, bu genel kurul kararının iptali için İstanbul 13. ATMnin 2016/794 E. sayılı dosyasında açılan davanın ret ile sonuçlandığını, şirketin pay defterinin gerçeğe uygun olduğunu, şirket sermayesi 300.000-TL olup hamiline yazılı hisse senetlerinin yönetim kurulu üyesi ... ve vefat eden ...'ya diğer ortaklara verilmek üzere teslim edildiğini, muris ...'nın banka kasasından şirkete ait hisselerin tam olarak yarısı olan 150.000-TL tutarlı payların çıktığını, ancak yapılan genel kurullarda pay sahibi tüm ortakların toplantıda hazır bulunarak alınan kararlara katıldıklarını, tüm kararların oy birliği ile alındığını, davacının dava konusu toplantı öncesindeki toplantılara da katıldığını, pay durumuna itiraz etmediğini, ... ve ... tüm şirketlerde yarı yarıya ortak olduğundan şirket hisselerini ellerinde tutmalarının doğal olduğunu, murisin çocuklarının kendi hisselerini saklaması için murise vermeleri nedeniyle bu hisselerin murisin banka kasasından çıkmasının doğal olduğunu, davacıya mali tabloları incelemesi için daha önce süre verildiğinden özel denetçi talebinin yersiz olduğunu, şirketin yöneticisiz olmaması nedeniyle kayyım atanmasını gerekmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının ve murisin genel kurul toplantısına pay sahibi sıfatıyla katılarak oy kullandıkları, kararların tamamının oy birliğiyle alındığı, dava konusu genel kurulda davacı ve murisi ile diğer hiç bir pay sahibinin pay oranına itiraz etmediği, esasında davacının iddiası çerçevesinde genel kurula katılan kişilerin pay sahibi olmaması ya da tutanakta yer alan pay sahipliğinin gerçeği yansıtmadığı iddiasının, TTK 446/1-b bendinde iptal sebebi olarak düzenlendiği, bu durumda genel kurul toplantı tutanağındaki pay sahipliğinin gerçeği yansıtmadığı iddiasının, TTK 447. maddesinde düzenlenen butlan nedeni olarak kabul edilemeyeceği, iptal davası için genel kurul toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre öngörüldüğü, dava tarihi itibariyle davanın süresinde olmadığı, dava konusu 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağında, ''şirket sermayesinin 300.000-TL olduğu, 300.000 adet hamiline yazılı hisse senedine bölündüğü ve henüz hisse senedi ihraç edilmediği'' ifadesinin bulunduğu, bu tarihten önce yapılan genel kurul tutanaklarında da aynı ifadelerin yer aldığı, dolayısıyla hamiline yazılı hisse senetleri bastırılmış olmakla birlikte henüz pay sahiplerine teslim edilmediği, teslim edilinceye kadar hisse senetlerinin yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından muhafaza edilmesinin uygun görüldüğü, salt bu hususun genel kurul toplantısındaki pay sahipliğine ilişkin kayıtların gerçeği yansıtmadığı iddiasının delili olamayacağı, nitekim hisse senetlerinin banka kasasında bulunduğu, pay sahiplerine henüz teslim edilmediği, hisse senetlerini üçüncü kişiler elinde de bulunmaması nedeniyle dava konusu genel kurul toplantı tarihi itibarıyla henüz hisse senedinin ihraç edilmediği, genel kurula katılan kişilerin pay sahipliği konusunda TTK 415. maddesi kapsamında hukuka aykırı bir durumun olmadığı, şirket yönetimin ayakta olduğu anlaşıldığından kayyım tayini isteminin de yerinde bulunmadığı,davacı özel denetçi tayini isteminde bulunmuşsa da, öncelikle genel kurulun özel denetim ist