T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/644
KARAR NO: 2023/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI: 2016/286 Esas 2020/66 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili , müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım gıda ürünlerinin satıldığını, davalının cari borcu nedeniyle Antalya ... İcra Dairesinde başlatılan icra takibini yetki itirazını kabul etmeleri üzerine davalı-borçluya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun borca itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin 02/11/2015 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin 06/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 13/11/2015 tarihinde de davalı-borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yine aynı tarihten yani 13/11/2015'te takibe konu alacağın 225.000-TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, buna göre bakiye ana alacağın 35.350,25-TL açısından takibin devamını istediklerini, takipten sonra ödenen 225.000-TL açısından da bu kısma işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından Türk Borçlar Kanununun (TBK) 100. maddesine göre hesaplanacak tüm fer'ilerinin de ayrıca tahsilini talep ettiklerini,davalının kısmen yaptığı 225.000-TL'lik ödemesinin bu kısma ilişkin işlemiş fer'ilerinin ödenmediğini, yapılmış kısmi ödemenin öncelikle alınan bedelin fer'ilerine mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda sadece ödenen kısım için fer'ileri bakımından işbu dava tarihi olan 17/03/2016 itibariyle yapılan hesapta 225.000-TL asıl alacak, 10.237,50-TL tahsil harcı (hacizden önce harici ödenen %4,55 üzerinden), 18.700-TL 2015 tarifesine göre vekalet ücreti ve 8.793,75-TL 02/11/2015-17/03/2016 arası işlemiş faiz olmak üzere 262.731,25-TL'den yapılmış olan 225.000-TL'nin düşümü ile 37.731,25-TL kaldığını, davanın kabulünden sonra icra takibinin devamı halinde icra dosyasında TBK m.100'e göre nihai hesabın yapılacağını belirterek, davanın kabulü ile bakiye asıl alacak olan 35.350-TL'nin asıl alacak ve tüm fer'ileri ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takipten sonra ödeme yapması sebebiyle vekalet ücreti, icra harç masrafları ve tahsil harcından sorumlu olduğundan takipten sonra ödenen 225.000-TL'nin tüm fer'ileri açısından takibin devamına, 260.350,25-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, İstanbul ... İcra Dairesinin icra takibine konu ödeme emrinin müvekkiline 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu borcun 225.000-TL'sinin işbu icra takibinin açıldığı tarih olan 13/11/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, bakiye 35.350,25-TL'nin ise henüz vadesi gelmediğinden ödemesinin yapılmadığını, icra takip dosyasına sundukları 08/12/2015 tarihli itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere borcun varlığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve cari hesabı inkar etmediklerini, ödenen 225.000-TL'lik borcun ferileri yönünden takibin devamına ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki aynı tarihte açılan icra takibinin zaman/saat yönünden ödemeden önce mi yoksa sonra mı yapıldığı belirlenemeyeceğinden delil yetersizliğinden müvekkili lehine hüküm kurulması gerektiğini, aksi halde davacının ödeme yapılmadan önce icra takibini başlattığını ispatlaması gerektiğini ve davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 02/11/2015 olan icra takip tarihi itibarı ile davalının davacıya 260.350,25-TL borçlu bulunduğu, incelenen taraf defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı,bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya 13/11/2015 tarihinde 225.000-TL ödeme yapıldığı, 35.350,25-TL borcun kaldığı,taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtarname olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin bulunmadığı hususunun (her iki tarafın ticari defterlerinde kalan borcun 35.350,25-TL olduğunun ve bu çerçevede) tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 35.350-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 35.350-TL asıl alacağa takip talebindeki talep gibi devamına, fazla talebin reddine ve alacak üzerinden %20 oranındaki 7.070-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1) Davalı vekili, icra takibinin 02/11/2015 tarihinde açıldığını, 11/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda takip konusu borcun 35.350,25-TL'lik kısmının 04/12/2015 tarihinde muacceliyet kesbettiğinin tespit edildiğini, yani bu kısım için muaccel olmadan takip yapıldığı için kendilerince itiraz edildiğini,faturaların vadesinden önce icraya konu edilmesi nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, mahkemece 35.350,25-TL'ye karşılık gelecek faturaların vade tarihlerine göre inceleme yapılması yerine kendilerinin sanki fatura alacağına itiraz etmişler gibi inceleme yapılıp hüküm verilmesinin doğru olmadığını, bu kısımla ilgili 31/12/2015 tarihinde mutabakat yapıldığını, verilen karara göre işlem yapılması halinde müvekkilinin haksız yere fazladan faiz ödemek zorunda kalacağını, icra dairesinin yetkisine itirazları üzerine icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde devamına karar verildiğinden yetkisizlik nedeniyle karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve davacının taleplerinin bir kısmı yönünden davanın reddedilmesine rağmen kendileri lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2) Davacı vekili, mahkemece müvekkilinin 260.350,25-TL alacaklı olduğunun belirtilmesine ve davada 35.350-TL talepte bulunulmasına rağmen davanın kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu ve kararın eksik şekilde oluşturulduğunu, zira kendilerince 35.350-TL sadece asıl alacak ve takipten sonra işleyecek faiz ile tazminat açısından takibi