T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1526
KARAR NO: 2023/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2016/103 Esas 2019/1298 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 15.09.2014 keşide tarihli 88.151,63-TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının çek bedeli kadar mal veya hizmet teslim etmediği gibi, çekin vade tarihinde çekin yazdırılacağı tehdidi ile müvekkili şirketten 22.09.2014 tarihinde mezkur çeke ilişkin olarak 73.000-TL tahsilat yapıldığını, davalının almış olduğu 73.000-TL bedele karşılık olarak müvekkili şirkete sadece 14.000-TL değerinde sigorta işlemi sunduğunu, bakiye 59.000-TL'nin tüm şifahi talepler ve icra takibine rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, söz konusu çekin de halen müvekkiline iade edilmediğini, çekin cari hesaba ilişkin avans olarak davalıya verildiğini belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının iddia ettiği çekin müvekkili şirkete cari hesap bakiye borcuna karşılık olarak verildiğini, tacir olan davacının çek bedeline karşılık bir ödeme yapmış ise bu ödemeyi çeki geri almak suretiyle yapması gerektiğini, davacının söz konusu ödemesinin bu çek bedeline ilişkin olmayıp cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, çek bedelinin 88.151,63-TL olmasına rağmen, davacının müvekkiline 73.000-TL ödeme yapması nedeniyle yapılan ödemenin çek bedeline ilişkin olduğunun söylenemeyeceğini, davacının yapmış olduğu ödemenin müvekkili şirketçe cari hesap gereği yapılmış olarak işlem gördüğünü, zaten söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve tahsil edilmediğini, çekin ibraz süresinin geçtiğini, bu nedenle artık kambiyo senedi vasfının da kalmadığını, davacının iddia ettiği gibi çek bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının çekin ödendiğini iddia ederek çek bedelinin istirdadını talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında sigortacılık hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibari ile 162.417,81-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile davacıdan 14.035,58-TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrasında davalıyı 103.417,81-TL tutarlı dekont ile borçlandırdığı ve 59.000-TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, tarafların ticari defterlerindeki 73.035,58-TL'lik mutabakat farklılığın sebebinin davalı ticari defterlerinde yer alan çekin iade işleminin davacı defterlerinde işlenmemiş olmasından ve tarafların ticari defterlerinde yer alan birbirini doğrulamayan muhtelif kayıtlardan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinde yer alan 05/07/2014 tarihli 56.575-TL tutarlı işlem ile davacı borçlandırılmış ise de, 18/08/2014 tarihli aynı tutarlı işlem ile davacının alacaklandırıldığı, yine aynı şekilde dava konusu edilen çeke ilişkin yapılan 29/05/2014 tarihli 88.151,60-TL tutarlı alacak kaydının da iade işlemi sebebi ile 24/09/2014 tarihli borç kaydına alındığı, dolayısı ile davalının ticari defterlerine istinaden her iki işlemin muhasebe tekniği açısından doğru olduğu ve bu işlemler dolayısı ile davacının herhangi bir borç ve alacağının olduğunun söylenemeyeceği, bu kayıtların haricinde kalan ve davacının ticari defterlerinde yer alan 103.417,81-TL tutarlı dekont ile davalının kayıtlarında yer alan muhtelif işlemlere ilişkin delillerin sunulması için her iki tarafa verilen süre içerisinde bu işlemler yönünden herhangi bir delil sunulmadığı, davanın kısmi bedelsiz kalan çeke ilişkin yapılan ödeme sebebiyle verilmeyen hizmet bedelinin iadesine ilişkin olduğu ve temelinde sebepsiz zenginleşme iddiasının bulunduğu, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, aksini iddia eden davacının, çekin verilecek hizmetlere dair avans olarak veya teminat amacıyla verildiğini yazılı deliller ile ispatlamak zorunda olduğu, davalının çeki cari hesap borcuna istinaden aldığı ve önceki işlemlere ilişkin oluşan cari hesap alacağı sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemeyi cari hesap alacağından düşürdüğünü beyan etmesinin ispat yükünün yerini değiştirmeyeceği, davacının sunmuş olduğu delillerle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalının çeki ve çek karşılığında müvekkili tarafından yapılan ödemeyi cari hesap alacağına karşılık aldığını kabul ve ikrar ettiğini, araştırılması gereken tek hususun davalı şirketin almış olduğu ödeme karşılığında ne kadar mal veya hizmet tesliminde bulunduğu hususu olmasına rağmen, davalının gerçeğe aykırı beyanlarına ve tamamı sahte belgeler ile oluşturulmuş olan cari hesabına itibar edilerek karar verildiğini, kayıtlara itirazlarına karşılık talep edilen belgelerin davalı tarafından sunulmadığını, davalının yasal yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, çekin avans çeki olarak verilmiş olduğunun ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin de söz konusu çeke ilişkin olup, avans olarak ödendiğinin sabit olduğunu, 15.04.2015 tarihli 103.417,81-TL alacak kaydının dayanağı belgelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik kesin delilleri ile yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı şirketin cari hesabında kayıtlı olan 21.05.2014 tarihli ... açıklamalı 59.000-TL’lik işlemin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir aracının bulunmadığını, müvekkili şirketin kasko iptali ile davalı şirket hesabına 05.07.2014 tarihli 56.575-TL'nin bu yönde bir talimatı olmaksızın 18.08.2014 tarihli bir işlem ile başka bir şirketin