T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1290
KARAR NO: 2023/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2017
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.05.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin hem kendi hem de davalı şirketin işlerini yapması için 22/07/2013 tarihinde davalıya ... model ve ... seri numaralı yeni bir makine temin ettiğini, işlerin bitiminde makinenin iadesi konusunda anlaştıklarını, makinenin davalıya teslim edilerek kurulumunun yapıldığını, davalının işi zamanında bitiremediğini, makineyi de iade etmediğini belirterek, davaya konusu makinenin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkiline freze makinesi temin edilmediğini, bunun iadesine yönelik herhangi bir anlaşma yapılmadığını, sözleşmede de makinenin iadesine yönelik bir hüküm bulunmadığını, sözleşmeye konu makinenin fiziki imkansızlıklar nedeniyle yapılamadığını, davacı şirketin maddi zarara uğradığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuyla da ortaya konduğu üzere, dava konusu makineye davacı tarafın malik olduğunun tespit edilemediği gibi bu makinenin davalı tarafa da teslim edildiğinin ispat edilemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de dava konusu makineden söz edilmediği, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ve replik dilekçesinde maddi zararını açıkça belirtmediğinden, yargılama aşamasında ileri sürülen zarar talebinin davanın genişletilmesi yasağı ihlali mahiyetinde olup davalının da bu duruma muvafakati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin bazı küçük çaplı işleri farklı şirketlere yaptırdığını, bu kapsamda davalı ile aralarında yapılan 9.000-TL+KDV bedelli 09/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, hem müvekkilinin hem de davalının kendi işlerinde kullanılmak üzere davaya konu makineyi temin ederek müvekkilinin servis yetkilisi ... tarafından makinenin kurulumunun yapıldığını, müvekkili şirketin almış olduğu teşvik belgelerinde makinenin kaydının bulunduğunu, maddi zarar taleplerinin dava dilekçelerinin açıklamalar kısmının beş numaralı paragrafında belirtildiğini, ancak dilekçenin sonuç ve talep kısmında yazılmadığını, ancak replik dilekçelerinde zararın tespitine ve tazminine şeklinde istemde bulunulduğunu, mahkemenin taleplerini yanl