T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1278
KARAR NO: 2023/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2018/25 Esas - 2020/230 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davacının yetkili satıcısı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den 30.05.2017 tarihinde ...'nin ... serisinden olan ... bilgisayar (dizüstü) satın alındığını, ürün için 9.707,00 TL ödeme yapıldığını, ürünün tesliminden sonra aynı gün şirket bünyesindeki teknik elemanların ürünü test ettiği ve görünürde bir soruna rastlanmadığını, davalının yetkili satıcısından aldığı ürünün bir süre sonra donma ve takılmaların yaşanmaya başladığını, siyah ve mavi ekran hatalarının oluştuğunu, oluşan bu arızalar sonucu durum 04.10.2017 tarihinde ürünün yetkili satıcısına bildirilerek onarım talebiyle ürün verilmişse de ürünün onarıldığı belirtilmesine rağmen üründeki sorunların devam ettiğini ve akabinde ürün değişim talebiyle iadeli taahhütlü mektupla birlikte ürün gönderilmiş ancak bir sonuç alınamamasının ardından aynı taleple noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini belirterek, dava konusu ayıplı ürün kapsamında ödemesi yapılan 9.707,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.05.2017'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete iadesine, bu talebin kabul görmemesi halinde ürünün ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ... ürünlerinin servis sağlayıcısı ve ithalatçısı olduğunu, satıcı olmadığını, dava konusu ürünü 30/05/2017 tarihinde ... firmasından alındığını, dava konusu üründe bir kez donanımsal arıza tespit edildiğini ve arızanın giderildiğini, üründe çıkan tek bir arızanın üründeki ayıbın kanıtı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, üründe gizli ayıp bulunmadığını brelirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ... San. Tic. Ltd. Şti'den 30/05/2017 tarihinde ... 360 model dizüstü bilgisayar satın aldığı, dava konusu ürün için 9.707-TL ödeme yaptığı, üründe bir süre kullanıldıktan sonra arızalar oluşmaya başladığı, yapılan inceleme neticesinde kullanım sırasında ekranda kısa süreli donmalar yaşandığı, bu sorunların ana kart arızası yada bilgisayarı oluşturan donanımların birbiri ile uyumsuz çalışması sonucu oluştuğu, ana kart değişimi ile bilgisayardaki sorunların halledilemediği, anılan sorunların olağan bir gözden geçirme ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, oluşan bu sorunların gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, davacının üründe bulunan bu gizli ayıpla ilgili üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının husumet itirazı yönünden gerek satıcı ve üretici imalatçının alıcıya karşı müteselsil şekilde sorumlu olduğu, böylece satıcının üründeki ayıptan sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TBK 227. maddesi gereğince 9.707-TL'nin 19/12/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine ve ödeme tarihinde davaya konu bilgisayarın davalıya teslimine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin, satıcı veya üretici imalatçı değil, ... ürünlerinin ithalatçısı ve servis sağlayanı olduğunu, dava konusu ürünün, 30.05.2017 tarihinde ... firmasından satın alındığını, bu nedenle TBK. hükümleri çerçevesinde ve sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, davacının iddialarının tarafının satıcı şirket olduğunu, bilirkişinin raporunda kendisine verilen teknik görevin dışına çıktığını, mahkemenin alanına müdahale ederek sayfalarca hukuki değerlendirme yaptığını, dava konusu ürün endüstriyel bir ürün olduğu için, yüzlerce parçanın bir araya getirilmesinden oluşmakta ve arızalanan parçanın onarımı ile ürün çalışır duruma gelmekte olup, tek bir arıza ile ürünün ayıplı kabul edilmesinin ticari hayatın devam edebilmesi adına hakkaniyetli olmayacağını, ayıplı olduğunu tespit edilebilmesi için ikiden daha fazla arızanın gerçekleşmiş olması gerektiğini, ihtarnamenin tarafı ... olup, oysa davanın müvekkili şirket olan ... Teknolojileri Ltd. Şti.’ye yöneltildiğini, davacı tarafın yargılama sürecinde ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini de ispat edemediğini, kararın faize ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu üründeki ayıp nedeni ile bedelin iadesi, olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir. Somut olayda, davacı şirketin dava dışı satıcı ... Tic. Ltd. Şti den 30/05/2017 tarihinde ... model dizüstü bilgisayarı 9.707-TL bedelle satın aldığı, bir süre kullanımdan sonra bilgisayar açılış ekranında donma, mavi ve siyah ekran ve sayfalar arası geçişte donma nedenleri ile önce 02.10.2017 tarihinde mail çekilip daha sonra 04.10.2017 tarihinde bilgisayarın yetkili servise teslim edildiği, servis formunda cihazda ana kart sorunu tespit edildiği ve değiştirildiğinin beyan edildiği, davacı tarafa teslimden sonra arızaların devam etmesi nedeni ile ürünün değiştirilmesi için 22.11.2017 tarihli iadeli taahhütlü evrakla bilgisayarın yeniden yetkili satıcıya gönderildiği ve davacı tarafça Kadıköy ...Noterliği'nin 07.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği dosyada mübrez delillerden anlaşılmaktadır. Satın alınan ürünün satıcısı dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. olmakla birlikte dosyaya sunulu garanti belgesinden de anlaşıldığı üzere ithalatçı ile garanti veren yetkili servis sağlayıcısı davalı ... Ltd. Şti. olup, satıcı, imalatçı-üretici, bayi, acente ve garanti veren firmaların alıcı karşısında ayıba karşı tekeffül yükümlülüğünden dolayı müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle somut davada davacı alıcının, garanti veren ithalatçı firma olan davalı şirkete TBK 227.madde uyarınca seçimlik haklarını kullanarak dava açma hakkının mevcut olduğu, davalı vekilinin husumete ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Teknik servis raporları ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde 04.10.2017 tarihinde ürün servise teslim edildiğinde ekranın dahi açılmadığı, ana kart sorununun tespit edilerek değiştirildiği, bu değişimle mavi veya siyah ekran sorunu giderilmesine rağmen donma sorununun giderilemediği, sorunların ana kart arızası yada bilgisayarı oluşturan donanımların birbiri ile uyumsuz çalışması sonucu oluştuğu, mevcut arızanın basit bir gözden geçirme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacı tarafın ürünü yetkili servise göndererek ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, davacının TBK 227.madde uyarınca seçimlik haklarını kullanma hakkına haiz olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve meydana gelen arızanın ayıp olmadığına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan ilk derece mahkemesince verilen hükümde, temerrüt tarihi davacı tarafın keşide ettiği ihtarnameye göre tespit edilmişse de, sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı gereğince, faiz başlangıcı olarak ayıplı ürünün davalıya fiilen iade edildiği tarihin esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf sebebi yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hata yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile; 9.707-TL'nin ayıplı ürünün davalıya fiilen iade edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/25 Esas - 2020/230 Karar sayılı 10/03/2020 tarihli kararının, HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu ... model ... seri numaralı bilgisayarın davalıya iadesine, 9.707-TL'nin ayıplı bilgisayarın davalıya fiilen iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; "Alınması gereken 663,09-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 165,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 497,31‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 197,18-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 600-TL bilirkişi ücreti, 758,40-TL posta masrafı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.363-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırılan tarafa iadesine," Davalı tarafından yatırılan 165,79-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy