T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1187
KARAR NO: 2023/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2020
NUMARASI: 2018/1342 Esas 2020/442 Karar
DAVA: Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bir borçlusuna karşı başlattığı icra takibi kapsamında haczettirdiği menkullerin muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 78,60-TL ödenmesi gerekiğini, malların emanet edildiği 07/03/2017 gününden dava tarihi olan 31/12/2018 gününe kadar geçen 663 gün için ödenmesi gereken toplam 52.111,80-TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, 52.111,80-TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı her hangi bir beyanda da bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında işbu davanın davalısının takip alacaklısı olduğu, o takip dosyası kapsamında 07/03/2017 tarihinde haczolunan malların ... Adli Yediemin olarak davacıya teslim edildiği, düzenlenen yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi başlıklı belgede günlük 78,60-TL yedieminlik ve depo ücreti belirlendiği, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, davalının alacaklı olduğu dosyada yapılan haciz tutanağında ... isimli kişinin alacaklı vekili olarak imzasının bulunduğu, bu şahsın davalının temsilcisi olup olmadığı hususunda davalıya tebliğ edilen meşruhatlı isticvap davetiyesine icabet etmediğinden anılan şahsın davalının temsilcisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığının benimsendiği, mahkemece re'sen yapılan hesaplamada malların teslim edildiği 07/03/2017'den 31/12/2018 olan dava tarihine kadar geçen sürenin 663 gün olduğu, günlüğü 78,60-TL'den davacının 52.111,80-TL talep edebileceğinin anlaşıldığı, hacizli malların değerinin saklama ücretinin haczedilen malların değerinden fazla olduğu, bu süre içinde davacı tarafından malların teslimiyle ilgili herhangi bir ihtar yapılmadığı ancak haczedilen ürünlerin çokluğu ve kaplayacağı alan dikkate alınarak Türk Borçlar Kanununun (TBK) 51. maddesi gereğince hesap edilen miktardan takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.689,44-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde, kendisine tebliğe çıkarılan adreslerin Mernis adresi ile aynı olmadığından tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, takip dosyasında hacze konu menkullere ilişkin üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabul edilmesi neticesinde yedieminlik ücretinin takip borçlusu şirket tarafından ödenmesi gerekirken kendisinden istenmesinin hatalı olduğunu, yedieminin haczedilen menkulleri üçüncü şahsa teslim ederken ücretini tahsil ettiğini, taraf