T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1093
KARAR NO: 2023/432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2020
NUMARASI: 2018/924 Esas - 2020/249 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan ürünlerin bir kısmının ayıplı çıkması ve davalı tarafından tamir edilmemesi üzerine söz konusu ürünlerin iade alınıp ücretlerinin ödenmesinin ihtaren talep edildiğini, davalının söz konusu ayıplı ürünleri iade almadığı ve ücretlerini iade etmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile 9.334,58-TL bedelli takip başlatıldığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile 9.334,58-TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin 29 adet kablosuz erişim noktası cihazını davacıya sattığını, 05/01/2017 ve 20/09/2017 tarihli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin iddia ettiği gibi cihazlarda ayıp bulunmadığını, davacının malların tesliminden sonra ürünleri sorunsuz bir şekilde kullandığını, cihazların bir süre kullanıldıktan sonra kısa devre yaparak arızalandığını, cihazlardaki ayıbın davacı şirketin kullandığı elektrik bağlantılarından kaynaklandığından müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, taraflar arasındaki servis sözleşmesinin 6. maddesinde kullanıcı hatalarından kaynaklanan arızaların garanti kapsamında olmadığının düzenlendiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, mahallinde bilişim uzmanı marifetiyle yapılan keşifteki teknik tespitlere göre, her ne kadar davalı tarafça cihazlarda meydana gelen arızanın kısa devreden kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, bilirkişi tarafından işyerinde bulunan elektrik ve network altyapısında bir hata veya eksikliğe rastlanılmadığı, cihazların bozulmasının üretim hatasından kaynaklı olabileceğinin tespit edildiği, 6098 sayılı TBK nın 219 vd. Maddeleri kapsamında davalı tarafından satılan cihazlardaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, ürünlerdeki arızanın ortaya çıkmasını müteakip davacının davalıya durumu bildirdiği, davalının davaya konu icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasındaki davalının itirazının 1.687,40-USD asıl alacak ve 8,53-USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.695,93-USD (9.334,58-TL) üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamı ile alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davalı vekili, bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemelerin hatalı olduğunu, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını, zira e-postalarda arızanın cihaz çalışır vaziyette iken uzun süreli elektrik kesintisi sonrasında gelen elektrik akımı nedeniyle gerçekleştiğini, davacının iş yerinde bir gün boyunca elektrik kesik olduğundan jeneratörle elektrik sağlandığını, kesinti sonrasında switchlerin elektrik akımını düzgün bir şekilde vermemesinin cihazlarda arızaya sebep olduğunu, bilirkişi incelemesinde arıza zamanındaki durum dikkate alınmadan sonrasındaki kontrollerle yetinilerek önceki verilerden yararlanılmadığını, faal olarak çalışan bir hat üzerinden inceleme yapıldığını, cihazların iadesi ile bilirkişi incelemesi arasında bir yıllık süre bulunduğunu, cihazların yüksek gerilime maruz kaldığı için ana kart üzerinde kısa devre meydana geldiği tespit olunarak cihazların garanti kapsamında olmadığının belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre iadenin hangi şa