T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2087
KARAR NO: 2023/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/1502 Esas, 2021/379 Karar
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
DAVA: Tapu İptal ve Tescil (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, ... ve diğer aile üyelerinin birlikte idare ettikleri birer aile şirketi olduklarını, ... parsel taşınmaz üzerindeki ... Blok, ...Kat ... nolu bağımsız bölümün dosya alacaklısı tarafından haczedildiğini ve satışı yapılmak üzere satış ilanının hazırlandığını ve dava dışı ... İnşaat şirketinine tebliğ edildiğini, ... İnşaat şirketi yetkilisi ...'nin, satışın gerçekleşmesini engellemek ve taşınmazı hacizden kurtarmak amacıyla dosya borcunu kapatmak ve nakit ihtiyacını karşılamak için, diğer bir aile şirketi olan davacı ... İnşaat üzerine kayıtlı dava konusu 2 adet bağımsız bölümü davalı şirkete belirli bir meblağ karşılığında devretmek ve aynı meblağı geri ödediğinde taşınmazları tekrar devralmak üzere davalı şirket yetkilisi ile aralarında bir inanç işlemi anlaşması yaptığını, ancak davalı şirket ve yetkilisi tarafından aradaki anlaşmaya aykırı hareket edildiğini, davacı şirket tarafından Üsküdar ... Noterliğinin 23.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile yetkilendirilen ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasında, ...'nin yetkilisi olduğu dava dışı ... İnşaat şirketi üzerine kayıtlı taşınmazın hacizden kurtarmak ve bu kapsamda nakit ihtiyacını karşılamak için, inanç işlemi temelli 30.03.2018 tarihli protokolün imzalandığını, protokole göre, davacı şirketin, üzerine kayıtlı, İstanbul İli Çekmeköy İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... kat ... ve ... kat ... nolu bağımsız bölümleri davalı şirkete satarak tapuda davalı şirket adına devredeceği, bunun karşılığı olarak da her bir daire başına 115.000,00 TL olmak üzere toplamda 230.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisi ...'ye ödeneceği, ayrıca tapu işlemleri için gerekli olan 8.000,00 TL masrafın davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...'ye ödeneceği, 17.04.2018 tarihinde toplamda 238.000,00 TL'nin davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisi ...'ye geri ödeneceği, davalı şirkete devredilen 2 adet bağımsız bölümün tekrar davacı şirkete devredileceğinin yazıldığını, protokol gereğince, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin 30.03.2018 tarihinde davalı adına tapu devir ve tescil işleminin gerçekleştirildiğini, akabinde, davalı şirketin ... İnşaat tarafından davacı şirketin ... Bankası hesabına her iki bağımsız bölüm için, 30.03.2018 tarihinde 66.500,00 TL ve 84.500,00 TL, 02.04.2018 tarihinde 18.000,00 TL ve 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 199.000,00 TL ödendiğini, ayrıca tapu masrafları adı altında da 7.250,00 TL ödendiğini, davalı yanca yapılan iş bu 199.000,00 TL ödemeye konu bedel ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasında, borçlu ... İnşaat'ın üzerine kayıtlı İstanbul İli Çekmeköy İlçesi ... Mahallesinde kain ... parsel taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümün satışının durdurulması için alacaklı olan ... bankasına ... İnşaat adına ... tarafından, 30.03.2018 tarihinde 149.000,00 TL 02.04.2018 tarihinde 26.000,00 TL ödeme yapıldığını, 02.04.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının alacaklı vekili olan Av. ... adına icra dosyasının belirtilerek, 15.000,00 TL avukatlık ücreti yatırılarak, anılan dosyanın icra satışının durdurulduğunu, protokol gereği davalı şirket tarafından toplamda tapu masrafları da dahil olmak üzere 238.000,00 TL'nin devredilen tapular gereği ödenmesi gerekirken, toplamda tapu masrafı da dahil 206.250,00 TL ödendiğini, bakiye 31.750,00 TL'nin ise ödenmediğini, protokol gereklerinin, davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı şirket adına hareket eden ... tarafından iş bu meblağın davalı yanlara geri ödenmesi ve tapularının tekrar davacı müvekkili şirkete devredilmesi teklif edilmiş ise de, davalılar tarafından, ne verdikleri paranın geri alınmasına, ne de tapuların tekrar davacı müvekkiline devrine yanaşmadığını, ileri sürerek, dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ... kat, .. ve ... kat ... nolu bağımsız bölümün üzerine üçüncü kişilere devir, temlik, haciz, icra dosyalarından satışı, ifraz gibi vs. işlemlerinin yapılmaması için dava konusu taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde makul bir oran üzerinden teminat mukabilinde ihtiyati tedbir ve her halükarda davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu İstanbul İli Çekmeköy İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... kat ... ve ... kat ... nolu bağımsız bölüm için davalı yana ödenmesi gereken 206.250,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi için kendilerine önel verilmesi, dava konusu 16 ve 18 holu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddi halinde, HMK m. 111/1 uyarınca terditli talepleri gereği davalı şirket üzerine devredilen taşınmazların değerinin bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak yasal faiziyle birlikte rayiç bedel üzerinden davalı şirket tarafından ödeme yapılan 199.000,00 TL'nin mahsubu ile şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere kalan bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılar vekili, davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, 30.03.2018 tarihinde davalı şirketin yetkilendirdiği ... ile imzalanan resmi olmayan protokol gereği dava konusu taşınmazların 115.000,00 TL bir daire ve 115.000,00 TL ikinci daire olmak üzere kendisine tescil edileceği, tapu masraflarının kendisi tarafından karşılanacağı, 17.04.2018 tarihinde kendisine daire bedelleri olan 230.000,00 TL ve yapılan tapu masrafları için belirlenen tahmini 8.000,00 TL'nin ödenmesi durumunda tapuların akıbetine ... A.Ş.'nin karar vereceği, ödemenin yapılmaması durumunda ... A.Ş.'nin hiçbir hak ve talebi olmayacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma üzerine dava konusu taşınmazların kendisine Tapu Müdürlüğü'nde tescil edildiğini, karşılıklı olarak edimlerinin 30.03.2018 tarihinde tapuda ifa ettiklerinin açık olduğunu, kaldı ki bilindiği üzere satış bedeli alınmadan tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığının açık ve net olduğunu, ayrıca tapu tescil işlemlerinin masraflarının da kendisi tarafından ödendiğini, 17.04.2018 tarihinde davacı tarafın taahhüt etmiş olduğu ödeme gerçekleşmediğinden, ... ile imzalamış olduğu protokolde yer alan,"...17.04.2018 tarihinde nakit olarak ödememiz gereken 238.000,00 TL'yi ödemediğimiz takdirde 2 daire de ... A.Ş.'nin hiçbir hak ve talebi olmayacaktır..." hükmü gereği durumun açık olduğunu, ödeme gerçekleştiği için tapuların kendisine devredildiğini, kaldı ki taşınmaz devir sözleşmelerinin bozucu yenilik doğuran şarta bağlanamayacağını, karşı taraf bir an için haklı olsa bile davanın yanlış ikame edildiğini, çünkü buradaki iddia edilen temerrüdün hukuki yolunun tapu tescil iptali davası değil, alacak davası olduğunu, bu firmaların kendi adlarına olmadığını, çünkü yapmış oldukları tüm inşaatları belli bir aşamaya getirip bırakıp kaçtıklarını ve insanları mağdur ettiklerini, daireleri almış oldukları tarihte 12. ayda binayı bitireceklerini söylediklerini ve bitiremezlerse daire başı 1.500,00 TL kira ödeyeceklerini beyan ettiklerini, buna istinaden bu dava konusu bağımsız bölümleri aldıklarını, daireleri aldığı tarihten bugüne kadar binada en ufak bir çalışma olmadığını, bahse konu dairelerin tamamlanması için daire başı 50.000,00 TL masraf olduğunu, binanın da Çekmeköy Belediyesi tarafından mühürlendiğini, bahse konu bu firma ve sahiplerinin bir daireyi usulsüz olarak birçok kişiye satıp insanların mağdur olmasına yol açtıklarını, resmi olarak parasını ödediği daireler hakkında nasıl oluyor da bir hak talebinde bulunduklarını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, davacının talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının tapu iptal ve kendi adına tescil talebinin reddini, davacının alacak talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının dayandığı 30.03.2018 tarihli protokol inançlı işlem olarak nitelendirilip davanın kabulüne karar veri