T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/378 Esas
KARAR NO: 2023/267
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu---- plakalı araç ile Müvekkil! Şirket tarafından işletilen ----- 14.12.2020-16.12.2020 tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden (ihlali) geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu'ya tebliğ edildiğini, Ancak Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirketin , takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, Arabulucuya başvurduğunu, Ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, Serbest geçiş sistemi uygulanan ----- geçiş ücretlerinin tahsili (ücret toplama sistemi) ,Tünelin ücret toplama sistemi, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ------ etiketini okuduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık 5 dakika sonra araç sahibinin ------ hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirket, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde ---- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin-----hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu ----- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini, Böylece Müvekkil Şirket, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorgulamakta, provizyon istemine olumlu yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, davalının serbest geçiş sisteminin uygulandığı ----- plakalı araç ile geçiş yaptığını,----- ücret toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istendiğini, Ancak provizyon isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlali) geçiş gerçekleştirildiği, Tünelden geçiş bilgileri ile provizyon isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın »20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Y