T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/388 Esas
KARAR NO: 2023/283
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ------ tarihinden itibaren işçi alımına ilişkin destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve --- kadar her sene yenilendiğini, Davacı şirketin --- tarihine kadar kanundan doğan sigorta pirim indirimlerinden yararlandığını, ancak ---- değişmesinden itibaren davacı, davalı şirketten hak etmiş olduğu hak edişlerinden söz konusu sigorta teşvik indimi ve sigorta prim indirimi kesintileri yapılarak davacıya hak edişleri eksik ödendiğini, Davacının 6661 sayılı kanundan doğan sigorta teşvik indirimi ile 5510 sayılı kanundan doğan sigorta prim indirimlerinin yasal olarak davacı şirkete ait alacaklar olduğunu, davalı şirketin söz konusu alacaklar üzerinde kanundan doğan herhangi bir hakkının bulunmadığı gibi aralarında düzenlenen destek hizmet sözleşmesinde de yapılan kesintilere dayanak bir maddenin de bulunmadığını, Davalı --------------şirketinin bünyesinde ------ şirketini de barındırdığını, söz konusu kesintilerin ayrı yarı yapıldığını, bu iki şirketten her biri ---- tarihinden itibaren 6661 sayılı kanundan doğan ----- teşvik indirimini hak edişlerden kestiğini, 5510 sayılı kanundan doğan sigorta prim indirimlerini ------ tarihinden itibaren hak edişlerden kesmektekletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından, dava dilekçesinde dayanılan delillerinin hangi vakıanın ispatı için gösterildiği açıkça belirtilmemesi suretiyle, 6100 sayılı hmk’nın 119. ve 194. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kapsamında sigorta teşvik indirimi talepli olarak açılan bir dava olduğunu konusu itibariyle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli istanbul anadolu iş mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davanın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK 147. Md gereğince davacı şirketin alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı şirketin sigorta teşvik indirimlerinden faydalanmaya hak kazanmadığını zira davacı şirketin destek hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirkete taşeron olarak hizmet verdiğini , işbu sözleşme kapsamında davacıya davalı şirket tarafından gerekli ödemeler gerçekleştirildiğini, 5510 sayılı yasa kapsamındaki sigorta prim teşviklerine işveren sıfatıyla davalı şirketin hak kazandığını, davacı şirket tarafından haksız menfaat elde etmek amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, Davacı şirketin işveren sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin yalnızca davalı şirkette çalışacak olan personellerin işe alım sürecinde davalı şirkete destek verdiğini, davacı şirketin işveren sıfatı olsa , işçilerin ücret ödemeleri, yan haklarının ödemeleri, kıdem, ihbar tazminatı vb tüm ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının gerektiğini, ancak ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle davacının işveren sıfatının bulunmadığından söz konusu sigorta prim teşviklerine hak kazanmasının söz konusu dahi olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan destek hizmet sözleşmesi'nin---------maddesinde davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme işbu madde kapsamında tek taraflı olarak davacıya noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, işbu sebeplerle sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi söz konusu olmadığını, işbu sebeplerle davanın kazanç kaybı ve diğer zararlara yönelik kısmı açısından da reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------, otuz gün önceden karşı tarafa bildirmek koşuluyla, davalı şirkete sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı verilmiş olduğundan ve davalı şirketin davacı şirkete 30 gün önceden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceğini noter kanalıyla bildirmiş olduğundan, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davacının, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile talep etmiş olduğu alacaklar yönünden de davanın esastan reddinin gerektiğini, bu nedenle kötü niyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak ikame edilen davanın öncelikle usulden Mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince 6666 sayılı kanundan doğan sigorta teşvik indikimi ve 5510 sayılı kanundan doğan sigorta prim indirimlerine ilişkin davalı tarafından yapılan hakediş kesintilerini tahsili istemine ve sözleşmesinin haksız olarak teslimden kaynaklanan kazanç kaybı ve diğer zararların tanzimine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A