T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/781 Esas
KARAR NO: 2023/277
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davacının sahibi olduğu, sürücü----- idaresindeki ------ plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü----- idaresindeki -----plakalı kamyonetin 23.12.2019 tarihinde kazaya karıştığı; SBM kusur değerlendirmesinde sürücü ------- tam kusur verildiği ancak
özel rapor ile ------ %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kusur raporu için 354 TL ücret ödendiği;özel rapor ile ------plakalı otomobilin hasar tutarının 8.909,84 TL,
sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 2.227,46 TL olduğunun tespit
edildiği ve hasar raporu için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiği; özel rapor ile -----plakalı otomobilin 3.000 TL değer kaybettiğinin, sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 750,00 TL olduğunun tespit edildiği ve değer kaybı raporu için 198,31 TL ücret ödendiği;
davalı sigorta şirketine 02.02.2021 tarihli eposta ile belgelerin gönderilerek, hasar
tutarının ve değer kaybının talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ plakalı otomobilin 2.227,46 TL hasar tutarı, 750,00 TL değer kaybı ile 354+354+198,31 = 906,31 TL eksper ücretinin toplamı 906,31 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelme esnasında sigortalı aracın sağdan gelen araç olması sebebiyle geçiş önceliği hakkı bulunmasına rağmen geçiş önceliği tanınmadığını, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplaması yapılırsa genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun yasal mevzuata uygun olmadığından rapora itibar edilmemesini, her halukarda asıl alacağı belirlemek için delil tespit gideri olarak ödenen ekspertiz ücreti yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin reddini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığının sabit olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddini, aksi halde ekspertiz ücretinden sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle ------ plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın 23/12/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından davacıya ait olan ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek kusur ve hasar onarım/değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 03/05/2022 tarihli raporunda; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobil
ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği
halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ------plakalı kamyonetin önce
geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY
109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana
gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü----- idaresindeki ------ plakalı kamyonet ile sağdaki yoldan kavşağa gelirken yavaşlamadığı, soldaki yoldan kavşağa gelen ve kontrolsüz giren ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a
ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu ---- plakalı, ----- marka tipi, ----- model, 23.12.2019 tarihinde kazaya karışmış,----- adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 649,00 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının 162,25 TL olduğu; piyasa araştırması ile otomobilin rayiç değerinin 23.12.2019 tarihindeki kaza öncesinde 90.000 TL, onarıldıktan sonra 89.000 TL, piyasa şartlarında değer
kaybının 1.000,00 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın
250,00 TL olduğu; davalı ---sayılı ZMSS poliçesi ile ----plakalı, -----adına tescilli kamyonetin 29.07.2019 – 29.07.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 23.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine
kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu; ---- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 12.02.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ------ plakalı otomobilin hasar tutarının 162,25 TL kısmı ile değer kaybının 250,00 TL kısmının toplamı 412,25 TL tazminatın temerrüt tarihi 12.01.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği davacı tarafından yargılama gideri kapsamında, ekspertiz bedelleri talep edildiği; kaza tarihi 23.12.2019 itibariyle Hazine Müsteşarlığı ekspertiz ücreti tarifesinde, kusur rapor ücreti olmadığı ancak kaza tespit tutanağı düzenleme ücretinin, kusur belirleme ücreti olarak alınabileceği; kusur raporu ücreti = 242,16 TL + KDV = 285,75 TL ------01.02.2021 tarihli, KDV dahil 354,00 TL tutarındaki faturasının sunulduğu ve bedelinin talep edildiği; davacının sunduğu raporda belirlenen kusur değerlendirmesi ile işbu raporda belirlenen kusur değerlendirmesinin uyumlu olduğu; hasar rapor ücreti = 217,95 TL + KDV = 257,18 TL----- 01.02.2021 tarihli, KDV dahil 354,00 TL tutarındaki faturasının sunulduğu ve bedelinin talep edildiği; ----- raporunda hasar tutarının çok abartılmış olduğu ve işbu rapor ile uyumlu olmadığı; onarım faturasının ve ödemesinin de sunulmadığı; değer kaybı rapor ücreti = 242,16 TL + KDV = 285,75 TL -----01.02.2021 tarihli, KDV dahil 198,31 TL tutarındaki faturasının sunulduğu ve bedelinin talep edildiği;----- raporunda değer kaybının çok abartılmış olduğu ve işbu rapor ile uyumlu olmadığını rapor etmiştir.Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 16/12/2022 tarihli ek raporunda; tazminata konu ----- plakalı, ------ marka tipi,----- model, 23.12.2019 tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 2.040,00 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur
oranına denk hasar tutarının 510,00 TL olduğu; piyasa araştırması ile otomobilin rayiç değerinin 23.12.2019 tarihindeki kaza öncesinde 90.000 TL, onarıldıktan sonra 87.500 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 2.500 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 625,00 TL olduğu;davalı ------ sayılı ZMSS poliçesi ile -----plakalı, ------ adına tescilli kamyonetin 29.07.2019 -29.07.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 23.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu; ------ KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 12.02.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ------ plakalı otomobilin hasar tutarının 510 TL kısmı ile değer
kaybının 625 TL kısmının toplamı 1.135 TL tazminatın temerrüt tarihi
12.01.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
davacı tarafından yargılama gideri kapsamında, ekspertiz bedelleri talep edildiği; kaza tarihi 23.12.2019 itibariyle Hazine Müsteşarlığı ekspertiz ücreti tarifesinde, kusur rapor ücreti olmadığı ancak kaza tespit tutanağı düzenleme ücretinin, kusur belirleme ücreti olarak alınabileceği; Kusur raporu ücreti = 242,16 TL + KDV = 285,75 TL
------01.02.2021 tarihli, KDV dahil 354,00 TL tutarındaki faturasının sunulduğu ve bedelinin talep edildiği;
davacının sunduğu raporda belirlenen kusur değerlendirmesi ile işbu raporda
belirlenen kusur değerlendirmesinin uyumlu olduğu;
Hasar rapor ücreti = 217,95 TL + KDV = 257,18 TL, ------01.02.2021 tarihli, KDV dahil
354,00 TL tutarındaki faturasının sunulduğu ve bedelinin talep edildiği;
-------raporunda hasar tutarının çok abartılmış olduğu ve
işbu rapor ile uyumlu olmadığı; onarım faturasının ve ödemesinin de
sunulmadığı; değer kaybı rapor ücreti = 242,16 TL + KDV = 285,75 TL ----- 01.02.2021 tarihli, KDV dahil 198,31 TL tutarındaki faturasının sunulduğu ve bedelinin talep edildiği; ------ raporunda değer kaybının çok abartılmış olduğu ve işbu rapor ile uyumlu olmadığı;
rapor edilmiştir.Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobil ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ------ plakalı kamyonetin önce
geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY
109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana
gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü -----idaresindeki ------plakalı kamyonet ile sağdaki yoldan kavşağa gelirken yavaşlamadığı, soldaki yoldan kavşağa gelen ve kontrolsüz giren ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a
ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.Tazminata konu aracın, -----plakalı, ----- marka tipi,----- model, 23.12.2019 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 2.040,00 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının 510,00 TL olduğu ayrıca rayiç değerinin kaza öncesinde 90.000,00 TL, onarıldıktan sonra 87.500,00 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 2.500,00 TL olduğu ve sigortalı sürücünün %25 kusuruna denk kısmın 625,00 TL belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı ------sayılı ZMSS poliçesi ile------ plakalı aracın 29.07.2019 - 29.07.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 23.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile; 510,00 TL hasar bedeli ve 625,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.135,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin ekspertiz ücret talebinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
510,00 TL hasar bedeli ve 625,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.135,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 66,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.135,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.842,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 66,33 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 2.090,60 TL bilirkişi ücreti, posta giderleri, 198,31 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur rapor ücreti olmak üzere TOPLAM 2.996,91 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.142,41 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, davalı yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, 816,82 TL'sinin davacıdan tahsiline, 503,18 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy