T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/461 Esas
KARAR NO: 2023/278
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı-borçlu firma ile girdiği ticari münasebetler çerçevesinde davalı-borçlu firmaya faturalar kestiğini ve tebliğ ettiğini, ancak davalı-borçlu firmanın kabulünde olan faturaların bir kısmının ödenmediğini ve icra takibine konu tutarda bakiye fatura alacağı oluştuğunu, davalı-borçlu firma ile yapılan şifahi görüşmelerde, ödenmemiş faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi talep edilmişse de bu tutarların müvekkili firmaya ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın, ------- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı-borçlu firmanın, icra takibine --------- tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davalı-borçlu firmanın itirazının haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, somut bir itiraz sebebinin de bildirilmediğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne; davalı-borçlunun, ------ sayılı icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve yersiz itiraz eden davalı- borçlunun, likit haldeki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari iş ilişkisi olup, müvekkili şirketin davalı şirketle temasa geçerek müvekkili şirketin---------- yer alan müşterisine satacağı makinenin ------- yürütülmesi konusunda iletişime geçerek teklif aldığını, Somut olayda davacı şirketin otomasyon ve elektrik aksamı konusunda tedarikçi firma, müvekkili şirketin ise ---------- bulunan müşterisine makine üretmek amacıyla davacı şirketle Sözleşmesel ilişkiye giren üretici firma olduğunu, müvekkili Şirketin makinenin satışına ilişkin olarak hazırlıkların ve alınması gereken belgelerin-----olması konusunda davacı şirkete sürecin başından itibaren sürekli bildirimde bulunduğunu, makinenin --------- Müşteriye teslimi akabinde davacı şirket tarafından yapılan akşamlarda sorunlar yaşadığını ve davacı şirket tarafından alınması gereken belgelerde eksiklikler tespit edilerek bu durumun müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise bu eksiklikleri düzenlemekle mükellef olan davacıdan talepte bulunduğunu,---------yazışmasının davacı şirkete iletilmiş olup, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olduğunu, davacı şirkete defalarca E-mail gönderilmesine rağmen --- talep etmiş olduğu ------------usulüne uygun düzenlenmiş halinin müvekkili şirkete yollanmamış olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete ödeme yapılması konusunda mail yolladığını, müvekkili şirketin ise haklı olarak davacı şirketin kusurları nedeniyle ---------olan Sözleşmede kararlaştırılan son taksitin kendilerine ödenmediğini, esasen müvekkili şirketin hukuken ayıplı olarak teslim edilen mala karşılık ödemezlik defini kullandığını, müvekkili şirketin davacı ile çalıştığı tüm süre boyunca diğer tüm ödemelerini düzenli yaptığını ve hiçbir zaman davacı şirketi mağdur etmediğini, ancak davacı şirketin basiretsiz davranarak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar kalemlerinin davacı şirketin ödenmesini talep ettiği meblağdan çok daha fazla olduğunu, müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin ayıp oranında indirim hakkını kullanmış olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce uyuşmazlığın, davacı tarafından takibe konu edilen faturalara dayanan ürün tam ve ayıpsız olarak teslim edilmiş ise ödenmeyen bakiye ,fatura borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiler 26/12/2019 tarihli raporunda; davalı ve davacı arasında talep edilen makinelerin çalışma usul ve şartlarına yönelik ------standartlarına uygunluğu açısından yapılması gereken hususlar konusunda mutabakata varıldığı, söz konusu makinelerin ----- olması ve son kullanıcı -------- gönderileceği hususunda dosyadaki mevcut yazışmalar ışığında tereddüt olmadığı, ancak davacı tarafından söz konusu makinelere yönelik son kullanıcı tarafından tespiti yapılan ve kendilerine yazışma ile davacı tarafından bildirilen hususların yerine getirilmesi konusunda uyuşmazlık olduğu, her ne kadar tespit edilen eksikliklerin giderildiğinin dosya muhteviyatında belirtilmiş olsa dahi taraflar arasındaki sözleşme esaslarına göre yapılan işlem ve düzeltmelerin---------- bulunan son kullanıcının beklediği faydayı sağlayacak nitelikte olmadığı, bu kapsamda eksik kalan hususlara yönelik eksik ve ayıplı işler yönünden ilgili makinenin son taksidi olan----- --------- indirimi olarak davalı tarafından ödenmemiş olduğu, eksik olduğu hususunda davacının uyarılmış olduğu hususlara yönelik yapılacak/ tadil edilecek işlerin basit onarım ve tadilatlar ile giderilebilecek eksiklikler olduğu, mevcut hali ile makinelerin ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu makinelerde bulunan mevcut eksikliklerin yaklaşık 4.500,00 USD karşılığında giderilebileceği, bu kapsamda davacının 7.925,00 USD - 4.500,00 USD -3.425,00 USD alacağının bulunduğu rapor edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 29/01/2021 tarihli raporunda; davacı şirketin 31.479,97 TL asıl alacak ve 1.216,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.696,04 TL alacak talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten tarafların tam bir mutabakat içinde olan ve birbirlerini teyit eden ticari defter kayıtları itibarıyla 26.876,00 asıl alacağı bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtları itibarıyla mutabık oldukları 26.876,00 TL
Borç/alacak bakiyesinden bilirkişi heyetinin belirlemiş olduğu 4.500.-USD -------- kesintisinin yapılıp, yapılmayacağı hususunda takdirinin mahkemeye ait olacağı, Mahkemenin 4.500.-USD -----------Kesintisi yapılabileceği yönünde hüküm kurması halinde, 4.500.-USD ---Kesintisinin; 19.04.2018 Dava tarihi ------ esas alındığında (4.500.-USD X 4,1115=)18.501,75 TL’ sına tekabül ettiği, 26.876,00 TL borç/alacak bakiyesinden 18.501,75 TL ------------kesintisi yapıldığında bakiye kalan alacağın 8.374,25 TL olabileceği, rapor edilmiştir. Dosyanın resen seçilecek hukukçu bilirkişi ve önceki Makina Mühendis bilirkişiye tevdii ile davalı vekilinin ayıplı ürünler yönünden ---------------indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa ne oranda yapılacağı ve davacı vekilinin de itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler ek raporunda; taraflar arasındaki sözleşmeye esas 04.09.2015 günü ihracı gerçekleştirildiği bildirilen makine yönünden bu tarih öncesinde kesilen faturalar ve keza bu tarihten sonrada kesilen faturaların listelenmesi bu bağlamda anılan makine kapsamı ve davalının imalatının üstlendiği kısımlar sebebiyle toplam fatura miktarının açıklanması dava konusu makinenin 04.09.2015 tarihinde ihracından sonra yurtdışından gelen ayıp ihbarına ilişkin ilk bildirim ve bunun davalıya hangi tarihte bildirildiğine ilişkin belgenin dosyaya kazandırılması, anılan hususların ikmalinden sonra itirazların ve uyuşmazlığa konu alacak taleplerinin daha sağlıklı değerlendirilebileceği rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişilere verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 08/03/2022 tarihli 2. Ek raporunda; Birinci seçeneğin benimsenmesi halinde, davacının davalıdan takip tarihi
26.870,00 TL alacağı bulunduğu; İkinci seçeneğin benimsenmesi halinde, davacının davalıdan takip tarihi 9.702,05 TL alacağı bulunduğu; Her iki seçenek bakımından da, takip tarihi öncesinde temerrüt ihtarı bulunmadığından, birikmiş faiz talep koşullarının gerçekleşmediği; davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağına talebi gibi değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesini isteyebileceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı tarafından faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde, davalı şirketin---------- bulunan müşterisine satacağı makinenin ----- yürütülmesi konusunda davacı ile anlaştığını, makinenin satışına ilişkin olarak hazırlıkların ve alınması gereken belgelerin ----- olması konusunda davacı şirkete sürecin başından itibaren sürekli bildirimde bulunduğunu, ancak belgelerde eksiklikler tespit edilerek bu durumun davacı şirkete bildirildiği, bu nedenle davalı şirketin hukuken ayıplı olarak teslim edilen mala karşılık ödemezlik defini kullandığını, davalı şirketin ayıp oranında indirim hakkını kullanmış olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanıp buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Her iki tarafın da defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında -------- yılı öncesinden süregelen ticari ilişki olduğu ve 26.876,00 TL borç/alacak bakiyesinde mutabık oldukları tespit edilmiştir. Somut olayda davalı İngiltere de yer alan müşterisine karşı üretici firma konumunda bulunduğu, davacı şirketin makinenin bir kısmını ürettiği, bu nedenle davalının müşterisinin aradığı eksik belgeleri üretici firma olarak kendisinin temin etmesi gerekir. ------ belgesinin alınmasının sözleşme anında davalı tarafından davacıya yüklenmemiştir. Sonradan mail ile bunu yükleyebilmesi mümkün değildir. Davacı bir makinenin bir kısmını üretmiştir. Tamamını üretmiş gibi ----- belgesi alamaz. Tam tersine davalının iş yerinde tamamlanan makinenin ---- belgesinin makine sahibi olan davalı tarafça tamamlanması gerekir. Ayrıca ----- belgesinin alınmasına engel ve bilirkişi heyeti tarafından ufak tefek eksiklik olarak nitelendirilen eksiklik varsa süresinde ayıp ihtarının yapılmadığı, eksiklik yönünden de bir tespit vs. sunulmadığı, davalının basiretli davranıp eksik işleri delillendirmesi gerekirken bunları tamamlayıp emtiayı ihraç ettikten sonra artık bunların ispatının mümkün olmadığı nazara alınarak tarafların kayıtlarına göre sabit olan alacak üzerinden itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aradaki ilişki eser sözleşmesi olduğundan ayrıca kati hak edişe bağlanmadığından takip konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının ------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.876,00 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.835,90 TL harçtan, peşin alınan 394,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.441,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.820,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 394,89 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.784,00 TL' den davanın kabulüne tekabül eden 3.110,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yaptığı yargılama gideri bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy