T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/339 Esas
KARAR NO: 2023/260
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı----- dava dilekçesinde özetle, davacı--- ile davalı------ tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşesi akdedildiğini, diğer davalı ----- davalı------- ortağı ve yetkilisi olarak sözleşme ve taahhütlerinden doğan yükümlülüklerini yerine getireceğini, garanti ve taahhüt ettiğini, davalı--------------sayılı ihtarnamelerle davacı-----akdettiği bayilik sözleşmesini, '' görülen lüzum üzerine '' açıklamasıyla tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, davacı bunun üzerine --------- sayılı ihtarnameyle sözleşmenin haksız feshedildiğini ve buna bağlı olarak taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle kar mahrumiyeti borcu bulunduğunun bildirildiğini, davacı-------- kurumsal kimlik için 46.230,35 TL gider yaptığını, eskime payı sebebiyle bu tutarın 30.000,00 TL akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle şimdilik 25.000,00 TL kar mahrumiyeti, ---------- sebebiyle şimdilik 25.000,00 TL kar mahrumiyeti zararının, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı...vekilinin ıslah dilekçesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 6 aylık kar kaybı hesaplaması doğrultusunda davada talep edilen kar kaybı mahrumiyeti kaybı alacağını ıslah ettiklerini,------- mahrumiyeti dava dilekçesinde talep edilen: 25.000,00 TL, bilirkişi tarafından 6 ay esas alınarak hesap edilen -------- için kar mahrumiyeti : dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL, bilirkişi tarafından 6 ay alınarak hesap edilen ---------- kar mahrumiyeti alacak talebinin 115.464,6 TL artırdıklarını alacak kalemleri için toplamda 165.464,60 TL 'nin dava tarihinden itibaren geçeri olmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında bayilik anlaşmasının başlangıç tarihi 12/03/2015 tarihi olmadığını, taraflar arasında ilk anlaşmanın davalı------ ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı diğer şirket------- verdiği taahhütnamenin esas alınarak ---- son aylarında başladığını, ilk yazılı anlaşmanın 31/12/2010 tarihinde davacı---- merkezinde --------taahhütname başlıklı belgenin ---- ofisinde çıktısını alıp imzaladığını elden teslim edilmesi ile başladığını, taahhütnamenin verilmesi ile birlikte ---- tarihinde bitirilmek şartıyla o tarihte devir alınma yolu ile birleşme yapmayan ----------- yapılmış olan anlaşmalar gereği 5 yıl süreli bayilik anlaşmasının 01/01/2011 tarihinde başlatıldığını, kurumsal kimlik tasarlanması ve uygulanması hususuna ilişkin fatura ve montaj tutanağının incelenmesi ve nakliye gideri hariç davalı ----------- özel olarak yapılan hizmet tutarının -------- olduğunu, ---- ise nakliye gideri olduğunu, davacı--------- ihtarnameyle iade edildiğini, davacı------ davalı-------arasında tek bir 5 yıllık anlaşmanın mevcut olduğunu, dava dilekçesinin ----- Maddesinde belirtilen hususlar ile talebin aynı yerde tek bir kurumsal kimlik tesis edilmiş olmasının ve bu sürede tek kurumsal kimlikle ------- üç farklı şirketle çalışıldığını, söz konusu işletmede 3 kez montaj- demontaj yapılmamış olmasının kurumsal kimlik ile ilgili yapılan işlemin sadece isim ve lisans folyosunun değiştirilmesi olduğu nazara alındığında davac----------- talebinin dayanağının bulunmadığını, davacının haksız fesih ve kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığını, 5 yıl süreli yeni bir sözleşme bulunmadığından hesaplanması gereken kar kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalılar tarafından haksız feshi sebebiyle kar mahkumiyet zararı ve kurumsal kimlik bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizin 20/03/2019 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporunda özetle, Davacı------davalılar arasında, beyaz ürün ve ------ sözleşme kurulduğu, ancak davalının, hiçbir gerekçe göstermeden, --------- açıklamasıyla sözleşmeyi 31.12.2015 tarihinde feshettiği, Huzurdaki davada davacı, haksız feshi sebebiyle, fazlası haklarını saklı tutarak kurumsal kimlik bedeli için şimdilik 30.000 TL menfi zararını, beyaz ürün satışları için şimdilik 25.000 TL müspet zararını ve------- için şimdilik 25.000 TL müspet zararını talep ettiği, davalının, sözleşme süresinin bitimine yaklaşık 4.5 yıl kaldığı halde --------- tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin haksız fesih sayıldığının muhterem mahkemece kabul edilmesi halinde, davacı----şirketin, --------- menfi zararının olduğu, Ayrıca, Eğer sözleşme, -----karar devam etmiş olsaydı davacının beyaz ürün satışından elde edebileceği (kar mahrumiyetinin)----------olduğu, Bununla beraber davacının, sözleşmenin feshiyle birlikte aynı bölgede yeni bir istasyon (bayilik) kurup faaliyetine tekrar başlayabileceği, bunun için geçebilecek makul sürenin 6 ay olduğu, buna göre davacının ancak 6 aylık süre için müspet zararını (kar mahrumiyetini) talep edebileceği hususu yüce mahkemece benimsenmesi halinde davacının, dava tarihi itibariyle davalı...taraftan, beyaz ürün satışlarından dolayı 129.148.58 TL, ------gaz satışlarından dolayı 36.316.02 TL kar mahrumiyeti talep edebileceği hususundaki görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin ----- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca, dosyanın sözleşme uzmanı olarak bilirkişi ve ----- uzmanı bilirkişi heyetine tevdini karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet raporunda özetle, Davacının davalılardan dava tarihi itibariyle, 315,06 TL tutarında ---------iadesine ilişkin alacağı bulunduğu, Davacının davalılardan ayrıca 3 aylık kar mahrumiyeti zararı alacağının bulunduğu işbu bu kar mahrumiyeti alacağının Mahkemece atanacak bir Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hesaplanması gerekeceği, Bu alacakların tatep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, Davalıların davacı...alacağından müteselsilen sorumlu