T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/341 Esas
KARAR NO: 2023/413
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/05/2023
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkil şirketin poliçe lehtarına ----- numaralı poliçe gereğince 7.200,00 TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesine üretim hatası ile sebebiyet veren davalı şirkete rücu hakkı doğduğunu, davalının sorumluluğu kapsamında olan paranın müvekkili şirkete ödenmemesi sebebiyle -----İcra Müdürlüğü'nde -----Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise kendilerine tebliğ edilen bu takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, TTK.nın 1472. maddesi gereğince sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıya karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesine dair esaslar 22/03/1944 tarih,----esas, ----- karar sayılı Yargıtay İBK ile belirlenmiştir. Buna göre, halefiyet esasına göre açılan dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi kabul edilerek, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde var kabul edilmiştir. Buna göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı ile davalının hukuki statülerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. (-----BAM ----.HD------Somut olayda, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigortalısı gerçek kişidir. Ödemeye konu olay, ev eşyasının hasarlanmasından kaynaklı ödemeye ilişkin olup, ticari bir iş olmadığı, sigortalı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu, bu cihette dava halefiyet esasına göre açılan bir dava olmakla, halef olunan ile davalı arasındaki dava hangi mahkemede görülecekse, davacı ile davalı arasındaki davanın da o mahkemede görülmesi gerekmekle, taraflar arasından ilişki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
KARAR:
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ------ Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ------ Tüketici MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy