T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/931 Esas
KARAR NO: 2023/316
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ------. tarafından, davacının lehine düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği üzerine icra takibi başlatıldığını, fatura alacağı için 05/08/2009 tarihinde ----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icrai işlemler başlatıldığını, başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emri 28/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, yasal sürede ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirket, davalı------ tasfiye memurluğu gözetiminde 28/12/2011 tarihinde tasfiye edildiği ve davalı ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılmadığını, tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiyeye konu edilen borçlunun tarafı olduğu uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanmasının gerektiğini, dava dışı borçlu şirket----- aleyhine icra takipleri 05/08/2009 tarihinde -----İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihi ise 28/12/2011 olduğunu ve terkin işlemlerinden önce icra takibine başlandığını, yürütülen icra takibinin hala derdest olduğunu ve davalı kurum tarafından 09/01/2012 tarihinde----- ilan edilen terkin işleminin usul ve amir yasalara aykırı olduğunu bu nedenle borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceği ve tasfiyeye bağlanan sonuçlardan faydalanamayacağını, ihya davasının kabulünü------ ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, davalı -----Ticaret Sicil Müdürlüğü "Yasal Hasım" olduğunu, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan "Zorunlu Hasım" ------ üzerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davada Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davalı sicil müdürlüğü dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığını iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle "yasal hasım" konumunda bulunan davalı, "yargılama giderleri"nden sorumlu tutulamayacağını, davanın niteliği gereği "yasal hasım" konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı Tasfiye Halinde----- ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş anılan şirketin 28/12/2011 tarihinde tasfiye sonu terkinine karar verildiği, davalı -----tasfiye memuru olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce ----- İcra Dairesinin -----esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun tasfiye sonu terkin olmuş, ihyası istenen şirket olduğu belirlenmiştir. TTK.nun 547/1 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. " düzenlemesi getirilmiştir.Bu kapsamda ---- İcra Dairesinin -----esas sayılı takibinin tasfiye öncesi başlatılmış olduğu, bu takibin sürdürülmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması yönünden davacının hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle Tasfiye Halinde ------ ihyasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün-----sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde------Şirketinin, -----. İcra Dairesinin----- (eski -----) esas sayılı takibinin sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak Ticaret Sicil'e kayıt ve tesciline,Tasfiye Memuru olarak davalı ----- atanmasına,
Kararın ------ ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 99,20 TL nin davalı -----tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 134,50 TL posta ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olup, davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy