T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/673 Esas
KARAR NO: 2023/294
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü iş kapsamında davalı taraftan bir çok kez mal satın aldığını ancak son zamanlarda ücreti ödenen malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini bunun üzerine -----. Noterliğinin ------ yevmiye 16/09/2020 tarihli ihtar ile bedeli iade etmesi için ihtar çekildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken istifa ettiğini ve kendi iş yerini açtığını, dava dışı ----müvekkil şirkette hizmet akdi devam ederken sürekli yüksek indirimler yaparak ürünleri davacıya sattığını, davacının dava dışı ----ile organize bir şekilde müvekkil şirkete karşı nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık ve emniyeti suiistimal suçlarını işlediğini müvekkili şirketi bile isteye zarara uğratan davacının haksız takip başlattığını beyan ederek davanın reddine davacının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
----. İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 93.033,06 TL asıl alacak ve 509,77TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 93.542,83 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin 22/10/2020 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun süresinde itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.-----Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; icra takibine konu davalı şirket tarafından düzenlenmiş 1.adet 09.09.2020 tarihli -----numaralı 85.138,64TL tutarlı e-arşiv faturaya davacının-----.Noterliği 16.09.2020 tarih ------ yevmiye numaralı ihtarname ile yasal süresi içeresinde itiraz ettiği ve ticari defterlerine kayıt etmediği; bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı ticari defter kayıtlarına ve davacı vekilince dosya kapsamında sunulan belgeler dayanak; davalının ticari defter kayıtlarına göre itirazın iptali davasının açıldığı 09.10.2020 tarihinde davacının davalıdan toplamda cari hesap alacağının 86.231.88 TL olduğunu, davalının davacıya 1.093,24TL borçlu olduğunu, taraflar arası 85.131,64TL cari hesap farkı bulunduğunu farkın nedenin davalı yanın düzenlemiş olduğu fiyat farkı açıklamalı fatura olduğunu beyan etmiştir.
Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’ nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık; ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalı şirketten cari hesap kapsamında alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların cari hesaplarının incelemesinde davalının düzenlediği fiyat farkı açıklamalı 85.138,64 TL tutarlı fatura dışında taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiği burada tartışılması gereken hususun davalı yanın düzenlemiş olduğu faturanın dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Söz konusu fiyat farkı faturalarının sadece davalı ticari defterlerinde yer aldığı ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraflar arasında fiyat farkı istenebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme, belge vs. bulunmadığı, fiyat farkı yönünden taraf ticari defter kayıtlarında teamül halini almış bir uygulamaya da rastlanmadığı anlaşılmakla davalının buna ilişkin bir delil dosyaya sunmadığı anlaşılmakla işbu faturanın nazara alınmayacağı anlaşılmış olup taraf defter ve kayıtlarından davacı yanın davalıdan 86.231,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Son olarak İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının -----. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 86.231,88 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.890,50 TL harçtan peşin alınan 1.129,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.760,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.797,10 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.310,95 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.129,77 TL peşin harç toplamı: 1.184,17 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %7,82 ve kabul %92,18 oranına göre hesaplanan 991,17 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu------ Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.216,78 TL'sinin davalıdan, 103,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy