T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/906 Esas
KARAR NO: 2023/361
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin tarım arazisindeki ürünler için devlet destekli bitkisel ürün sigortası yaptırdığını, davalı ----- ekte sunulan sigorta poliçesinden de görüleceği üzere ----------- parsel üzerinde bulunan fındık ürünlerinin dolu, don , fırtına , hortum yangın , sel ve su baskını olaylarına karşı korunması için bitkisel ürün sigortası yaptırdığını, müvekkilinin kendisine ait diğer parseller üzerinde de davalı sigorta şirketi ile ürün sigortası yaptırdığını, diğer parseller üzerindeki fındık ürünü de 2021 yılı kışında don olayı sebebiyle zarar gördüğünü ve müvekkil bitkisel ürün sigortası gereğince de poliçe kapsamındaki zararını tahsil ettiğini, bu hususun davalı sigorta şirketine sorulduğunda açıkça ortaya çıkacağını, fakat 2021 yılı kış ayında dava konusu poliçeye konu arsa üzerinde zarar gören fındık ürünlerinin sigorta kapsamındaki zararının ise karşılanmadığını, don olayı meydana geldikten sonra sigorta şirketi tarafından tespit yapılmasına rağmen müvekkilin zararı bugüne kadar karşılanmadığı gibi taraflarına zarar tespit tutanağının da verilmediğini, müvekkilinin mezkur sigorta poliçesi gereğince kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve sigorta poliçe bedelini yatırdığını, sigorta poliçesindeki şartlara uygun şekilde risk gerçekleşmesine rağmen poliçe kapsamındaki zararın müvekkiline ödenemediğini, mezkur zararın ödenmesine ilişkin müvekkilinin başvurusunu da dilekç ekinde sunduklarını, zararın ödenmesine ilişkin başvurusu olmasına rağmen bugüne kadar yazılı bir cevap verilmediğini, fakat şifahen kendisine zararın poliçe kapsamında olmadığını ve zararın ödenmeyeceğininin bildirildiğini, daha sonrasında ise taraflarınca davalı sigorta şirketine zararın tazmini için ihtarnamenin de gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın belirli olmaması sebebiyle ileride zarar kalemi için talep artırım dilekçesi verme haklarını saklı tutarak HMK 107. maddesi kapsamında bitkisel ürün sigorta poliçesi kapmasında zarar gören fındık ürünlerine ilişkin zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle, aktif husumet itirazımız bulunduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğu, dava konusu ürünlerde don hasarı olmadığı delillerle sabit olduğu, davacının talepleri haksız ve m