T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/411 Esas
KARAR NO: 2023/434
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2020 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ----- Bulvarı üzerinden ----- Kavşağından----- istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön yan kısımlarına aynı istikametten gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen ------ plaka sayılı aracın sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol arka yan kısımları ile------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası ----- plaka sayılı aracın kaza mahallini terk etmiş olduğunu, somut olayda davalı ----- ait araç sürücüsünün müvekkiline sigortalı araca
çarparak olay yerini terk etmiş olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağı tanzim edilememiş olduğunu, sigorta ettirene ödenen tazminatın rucuen tahsili için borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu beyan ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;
müvekkilinin yokluğunda tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün
olmadığını,----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- asli kusurlu
olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre olay yerini terk etmenin rücu şartlarının oluşması için yeterli olmadığı hususunun belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle diğer davalı -----tarafından sigortalı olduğunu, ve bu zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın -----olarak kullanıldığını bu nedenle kaza tarihindeki araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini beyan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden
özetle;öncelikle hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur tespitinin -----Dairesi kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zarardan
sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilmiş olan rakamın fahiş olduğunu ve bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca kaza tespit tutanağının sigortalının yokluğunda tanzim edilmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, 21/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı-sigortalısı olan ----- tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, TTK 1472 maddesi gereğince yapılan ödemelerin halefiyete dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı ve davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,---- Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, -----. İcra Dairesi ------Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 11.01.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 11.01.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 4 ( dört) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 4.425,86 TL ( İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından talep edilmiş olan 3.809,51 TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında ----- plaka sayılı araç KUSURLU olduğu, Söz konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı sola Manevrası sonucu meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ödeme makbuzunun ibrazı gerektiği , ibraz edilmesi halinde TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının hakların halef olacağı, Davalı ------ hasarı ödediğini beyan ettiğinden ödeme var ise ödeme makbuzunu ibraz etmesi gerekeceği, ödeme yapmamış olması durumunda meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair her hangi bir belge ibraz edilmemiş olduğundan, davalı sigorta şirketinin ------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren faizden sorumluluğunun başlayacağı, Diğer davalı ----- aleyhine-----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, tahsilde tekerrür olamamak koşulu ile davalı ----- meydana gelen zarardan sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyen faizi ile sorumluluğunun oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; -----plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı sola manevrası sebebiyle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykrı davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın-----plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı sola manevrası sonucu meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ve buna ilişkin dekontu dosyaya sunduğu, TTK 1472 md. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacı tarafça yapılan ödemenin dosyaya konu kazaya, olayın oluş şekline ve beyan edilen hasara uygun olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeyi araç sürücülerinin kusuru dikkate alındığında tamamını rücuen talep edebileceği, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu oldukları, davacının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmasının mümkün olduğu, takip talebindeki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının işlemiş faiz hesabının basit olması sebebiyle mahkememizce yapıldığı;
"Faiz İşletilen Süre: 11 ay 8 gün
Faiz İşletilen Tutar: 3.809,00 TL
Faiz Oranı: %8,432
Faiz Tutarı: 321,21 TL
Ödenecek Toplam Tutar: 4.130,21 TL
Bilgi: 22.02.2021 ve 30.01.2022 -----. İcra Dairesi Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası takip tarihi) arasındaki 342 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %8,43 olmak üzere toplam %8,4328767123288 faiz uygulanmıştır." buna göre davacının 321,21-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, aşan talebin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalı----- İcra Dairesi'nin------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.809,00-TL asıl alacak, 321,21-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davalı -----İcra Dairesi'nin----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.809,00-TL asıl alacak, 321,21-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (----- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ------ -----Esas------Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalı ----- Şirketinin ----İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 3.809,00-TL asıl alacak, 321,21-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davalı -----. İcra Dairesi'nin --------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 3.809,00-TL asıl alacak, 321,21-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli karar harcı 282,13-TL'den davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 21,80-TL harç olmak üzere toplam 102,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 21,80-TL harç olmak üzere toplam 102,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 119,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.211,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.042,61-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.515,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 84,12.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.130,21-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davanın reddedilen kısmı için davalılar ----- ve------ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 229,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar----ve -----verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy