T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/333 Esas
KARAR NO: 2023/294

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----açılacak spor salonu için davalıdan spor malzemeleri aldığı ve sözleşme akdedildiği, taraflar arasında yaptıkları satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin değişik formatlarda toplam 187 parça 675 kg dan oluşan kondisyon aletleri salın aldığını, müvekkil şirketin, sözleşmeyi mayıs ayında akdettiği, ancak spor merkezinin açılışının ise haziran ayında gerçekleştiği, Yeni açılan bir spor salonu olması nedeni ile ilk 5-6 ay yaklaşık az sayıda üye ile faaliyet gösterdiğini, davalıdan ---- spor malzemelerinin daha ilk aylarda sorun çıkarmaya başladığını, yapılan telefon görüşmeleri çerçevesinde teknik servis yönlendirildiğini, ancak teknik servis konusunda zayıf oldukları gibi----çalıştıkları sabit bir teknik servis firmasının da olmadığı, arızaların servis tarafından da giderilemediğini, aynı zamanda ürünlerin satın alınmasından itibaren bir yıllık süre geçmiş olmasına ve üye sayısının durumu dikkate alındığında aletlerin yaklaşık 6 aylık gibi bir zaman dilimi içinde aktif olarak kullanılmaya başlandığı göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan arızaların ürünün kalitesinden kaynaklandığı ve gelen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun açık olduğu, satın alınan malların ayıplı ve arızalı olup olmadığının tespiti için -----.asliye ticaret mahkemesinin -----sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile alınan malların kalitesiz olduğu, oluşan arızaların ürünlerdeki kusurdan kaynaklandığı, ürünlerde gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, davalıya keşide edilen -----.noterliğinin 5 ağustos 2014 tarihli ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin TTK nun 227/1 maddesi gereğince satın alınan ürünleri geri vermeye hazır olup sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve ödenen 140.000 TL nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın üst düzey ----ekipmanlarının satış ve satış sonrası hizmetlerinde ----- çapında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, satış sonrası hizmet kalitesi konusunda İse son derece duyarlı bir şekilde yurt genelinde servis ağını oluşturduğu ve ürün kalitesinde üst düzey olduğunu, müvekkili firma ile -----arasında yapılan sözleşme ile fitness ekipmanları alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve taraflarınca ürünlerin teslim edildiğini, bir süre sonra ürünleri kullandıktan sonra müvekkili sorun çıkmaya başladığını, ortaya çıkan arızaların kendi kusurları olmayıp müvekkili firma ürünlerindeki kalitesizlik ve bozukluklardan olduğunu, bu durumun gizli ayıp hali oluşturduğunu iddia ettiğini, ürünlerde herhangi gizli bir ayıp hali bulunmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız maddi kazanımlar elde etme amacında olduğunu, karşı tarafın "ayıp" iddialarını kabul etmemek kaydıyla; davacı tarafça iddia edilen bozuklukların taraflarınca teknik servise gönderilmek suretiyle onarıldığını, bu takdirde davacı tarafın ayıp halinde sahip olduğu seçimlik haklardan "bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme’ hakkını kullandığından huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından satış sözleşmesi ile davalıya satılıp teslim edilen spor ekipmanlarının ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarı var ise niteliği ve buna bağlı olarak davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelini talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı yönünde açılan alacak davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın mahkememizin ----- esas ------ karar sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce 11/12/2018 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın İstinaf edildiği,----Bölge Adliye Mahkemesinin ----.Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih ----esas ------karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz yeni esas numarası aldığı görülmüştür.-----Bölge Adliye Mahkemesinin -----Hukuk Dairesinin 16/04/2021 tarih ----- esas ------karar sayılı ilamında özetle; mahkemece verilen gerekçeli kararda, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde ki itirazlarının değerlendirilmediği, davacı tarafından davalıdan 187 parça mal satın alınmış olup bilirkişi raporlarında ayıplı olduğu tespit edilen özellikle 25 adet cihaz (koşu bandı , egzersiz bisikletleri ağırlık çalışma istasyonları ) tüm bu setin içinde yer alan parçalar olup bu parçalar olmadan diğer malzemelerin kullanılmasının mümkün olup olmadığı, tüm bu parçaların birbirini tamamlar nitelikte cihaz olup olmadığı, buna göre TBK 230 madde hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken TBK 230 madde hükmü uyarınca değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile satış sözleşmesinin tamamının feshine karar verilerek yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görüldüğü, mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtildiği gibi aynı zamanda Anayasa'nın 141. maddesinin de amir hükmü gereği olduğu, bu nedenlerle; mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalı olduğu, ayrıca gerekçede tarafların taleplerinin her biri hakkında değerlendirme yapılmalı, taleplerinin her biri hakkında ayrı ayrı bunların neden kabul edildiği veya edilmediği belirtilmesi gerektiği, gerekçe sayesinde kararların doğru olup olmadığı denetlenebileceği, 28/07/2020 tarih----- sayılı ------ yayınlanan 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK.nın 3531-a-6 mad. uyarınca; Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemesi halini de bu madde kapsamında değerlendirmek gerekeceği, sözü edilen hususlarda inceleme yapılarak bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile istinaf bozma ilamı kapsamında tüm uyuşmazlıkları tartışır, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından 13/12/2022 tarihinde gönderilen raporda özetle; yerinde yapılan inceleme sonucunda: söz konusu tesiste bulunan ve davaya konu olan spor aletlerinin tespiti yapılabilen ve listede koyu renk ile belirtilen 11 adet spor aletinin çeşitli teknik sorunlarının bulunduğu, bu sorunların dava süreci boyunca artarak devam ettiği ve/veya giderilemediği görülmüş ve mevcut arızaların aletlerin ilk kurulduğu dönem öncesinde davacı tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu teknik sorunların “gizli ayıp” olarak nitelendirilebileceği tespit edildiği, ” Tesiste olmadığı tespit edilen 14 adet spor aletiyle tesiste olan 11 adet spor aleti de bir bütünlük oluşturmadığı, tespiti yapılan ürünleri fatura bedelinin 23.750,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı tarafa ürünlerle ilgili 146.000,00 TL. ödeme yapıldığı, ancak davacının dava dilekçesinde 140.000,00 TL talep ettiği yönünde kanaatini içeren rapor tanzim edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller------ Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile yerinde inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan ve tesiste bulunan spor aletlerinden teknik incelemede ayrıntısına yer verildiği şekilde 11 adet spor aletinde gizli ayıp niteliğinde teknik sorunlar olduğu, bu sorunların giderilemediği, ayıplı aletleri ayıpsız aletlerden beklenilen faydayı engelleyici vasıfta olmadığı, ayıpsız aletlerin bağımsız şekilde kullanılabileceği ve beklenilen faydanın elde edilebileceği, bu anlamda TBK'nın 230. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı ve yalnızca ayıplı ürünlerin davalıya iadesi şartı ile ürün bedelin davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu davalı tarafından davacıya satışı yapılan
--- marka -----model ve seri nolu koşu bandının,
-----marka -----model ve seri nolu dikey bisiklet1'in,
------ marka ---- model ve seri nolu dikey bisiklet2'nin,
---- marka ----- NOLU model ve seri nolu ----
------marka---- NOLU model ve seri nolu ----
---- marka ----- NOLU model ve seri nolu -----
----- marka -----NOLU model ve seri nolu -----
----- marka----- NOLU model ve seri nolu ------
----marka ----- NOLU model ve seri nolu -----
---- marka ----- NOLU model ve seri nolu ----- ve -----marka----- NOLU model ve seri nolu -----, davalıya iadesiyle davacı tarafından ödenen 23.750,00-TL satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu hükmedilen satış bedeline dava konusu spor aletlerinin davalıya iade edildiği tarihten itibaren avans faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 1.622,36-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 768,49‬-TL'in davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.622,36-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan 2.626,15 TL ilk masraf, 1.637,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf kararı sonrası yapılan 65,38-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.044,51‬‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.027,56-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 3.650-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 3.029,5‬0-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutaırn davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.437,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy