T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/804 Esas
KARAR NO: 2023/356
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA: Davacılar vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle, 22.06.2015 tarihinde davacıların desteği -------- geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, davalıların kusur oranlarında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, ayrıca araç sürücüsünün de müşterek sorumluluğunun bulunduğunu, eşi ---- ve çocukları ------- babalarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek, Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 22.06.2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden ----- desteğinden yoksun kalan eşi ---- ve çocukları ----------için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talen ve dava ettiği görülmüştür.
ASIL DAVA SAVUNMA:Davalı -----tarihli dava dilekçesine cevabında özetle, ------ plakalı araç ve ona bağlı ---- plakalı ----kaza tarihi olan ---- tarihinde davalı ----şirketi tarafından sigortalı olmadığını belirterek, husumet yönünden davanın reddini talep ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ------ tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davadan önce davalı şirkete yazılı başvurusu sonrasında alınan aktüerya raporu dahilinde ---- davacı eş ----- için 122.976,00 TL, kızı -----için 9.055,00 TL ve oğlu -------- için 1.325,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve toplam yapılan 133.356,00 TL maddi tazminat ile sorumluluklarının yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini talep ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan ------havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle,---- kaza anında ancak davalı ------ araç işleteni ve sürücüsüne rücu etme hakkının bulunduğunu, ancak müvekkil firmanın ------ olduğunu ve ticari faaliyetlerinin iş makinelerinin satışı ile sınırlı olduğunu, --- tarihinde ----- numaralı --------- satıldığını, ----- ise söz konusu iş makinesini kiralama yolu ile---- devrettiğini, diğer bir ifade ile ------finansal kiralama yolu ile iş makinesini müvekkil firmadan satın aldığını, bu bağlamda işleten sıfatının yer değiştirdiğini belirterek, husumet yokluğu nedeni ile müvekkil şirket yönünden davanın reddini savunduğu, ayrıca dava dosyasına sunmuş olduğu ----------------numaralı----------- poliçesinin dava dışı ------ tarafından ------ adına tanzim edildiğinin belirtildiği ve poliçenin bir örneğinin dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle, ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı araç ve ona bağlı olan ----- plakalı yarı römorku ile ---- kavşakta dönüş yaparken kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmak isteyen sürücü -------- plakalı iş makinesinin ------------ kısmıyla müteveffaya yandan çarptığını, iki taraflı kaza meydana geldiğini,kazanın akabinde kamera görüntüleriyle de görüleceğini, sürücü ---- yardım etmediğini, hızla olay yerinden kaçtığını,kaza neticesinde -------- vefat ettiğini,fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, 6100sy. Yasanın 107. Md. Uyarınca Destekten Yoksun Kalma Tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere karar verilmesini,------ sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle, kabul manasında olmamak üzere davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiği, davacı tarafın desteği kendi ölümüne sebebiyet vermiştir. işbu nedenle ceza hukuku anlamında suç unsuru bulunmadığı, bu sebeple 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olup davanın reddi gerektiği, müteveffa dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olmakla, yargıtay hukuk genel kurulu'nun aşağıdaki içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, müvekkil ------şirketi konu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek işbu davanın tümden reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, müteveffa, davaya konu sigortalı aracın sürücüsü olduğundan başvuranın talepleri karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğu, 6704 sayılı torba kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat talepleri trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığı, işbu nedenle davanın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----------- gönderilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ---------- sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğu, zira müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, kabul manasında olmamak ve yukarıdaki açıklamalarımıza halel gelmemek üzere, destek tazminatı hesaplamasında genel şartlarda belirlenen esas ve usullerin esas alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasıda davacıların desteğinin vefat etmesi sonucu davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
---------esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ---plakalı araç ile ona bağlı ------ sevk ve idaresindeki--------- kazası sonrasında davacıların desteğinin vefat ettiği bundan dolayı davacı olan eşi ile oğlu ve kısızının davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, ihbar olunan --------- dava dilekçesi ekli ihbar çıkartıldığı, ihbar olunan-------makinenin davaya cevap verdiği, ----------hesabının yetki itirazında bulunduğu, ---- vekilinin ise kaza tarihinde geçerli ----- bulunmadığının bildirdiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede toplandığı görülmüştür.Davacı gerçek kişilere ait kolluk birimlerine müzekkere yazılarak ----- raporlarının alınmış olduğu görülmüştür.Sanık ---- hakkında dava konusu kaza sonrası açılan ----------karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde suç tarihine göre ------------ mad. belirtilen suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, suçta kullanılan araç, sanığın kusurunun eşit kusur olması göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden hüküm kurularak 4 yıl hapis Cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce olaydaki kusur durumunun tespiti içi açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişiler ------tarafından düzenlenen------ raporda, olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğu, iş makinesi operatörü ----------, KTIK'nın 46/a Maddesi, 52/a, 57/a, 57/c-2 ve 84/h Maddeleri ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-2.3 Maddesine aykırı davranmakla %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ---------- 52/a Maddesine aykırı davranışı ile önleyemediği olayda %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazası sonrası ----- açılan ceza davasında --- tarafından düzenlenen -------- makinası ile olay yeri kavşakta yeterli kontrolü sağlamadan geçiş yaptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmakla ikinci derecede kusurlu olduğu, müteveffa sürücü --------, yönetimindeki araç ile olay yeri kavşakta dönüşe geçmeden önce yeterli kontrolü sağlayıp ilk geçiş hakkını anayolu takiben seyrini sürdüren sanık sürücü yönetimindeki araca vermesi gerekirken bu hususa riayet etmemekle, sanık sürücünün istikamet şeridini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmakla birinci derecede kusurlu olduğu tanzim edilmiştir.-------- açılan ceza davasında---- tarafından düzenlenen 05.03.2019 tarihli raporda, davalı sürücünün seyrettiği yolun ana yol durumunda olduğunun anlaşıldığı, sürücü --------- kavşaklara yaklaşırken hızını asgari seviyeye düşürüp dikkatli olmamakla, zamanında fren tatbiki ile aracını durdurup kazayı önlemeye çalışmamakla V%0 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----, yönetimindeki -------- seyri sırasında kavşağı olduğu yere geldiğinde kavşağa girmeden önce aracını durdurup ilk geçiş hakkını anayoldan gelen davalı aracına vermemekle, ilk geçiş hakkı kuralını ihlai etmekle % 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın mahkememize ara kararı gereği asıl ve birleşen dava yönünden kusur raporu düzenlenmesi için ----------- oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda özetle, İş makinesi operatörü ----- meydana gelen olayda %75 (yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü -------- olayda 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın tazminat hesapları yönünden bilirkişiye heyetine tevdi edilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise hangi miktarda talep edebilecekleri konusunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle, davacı eş ---- hesaplanan toplam destek tazminat tutarının evlenme iskontosu sonrası 409.962,75 TL olduğu, davalı -------- tarafından yapılan 122.976,00 TL ödemenin güncellenmiş hali olan 123.248,37 TL'nin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası bakiye destek tazminatının 262.145,60 TL olduğu, davacı oğul ----hesaplanan toplam destek tazminat tutarının 16.562,00 TL olduğu, davalı -------