T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1002 Esas
KARAR NO: 2023/315
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın -----Şubesi tarafından----- kefaletleri ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini ve borçların muaccel hale geldiğini, İhtarname keşide edildiğini, yine ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS) göre; kredi hesaplarının kat edilmesinin ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geldiğini, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, faiz oranlarının da yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, faiz oranlarının -----bildirilen en yüksek kredi faiz oranı olan 96 48 faiz oranına GKS maddeleri gereği %30 ilave edilerek bulunduğunu, aynı şekilde kredi kartı faiz oranlarının da ----- Tebliği gereği yıllık %28,08 olarak uygulandığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, gayrinakit krediler için yapılan depo talebinin, takip giderlerinin de GKS hükümlerine ve Yargıtay Kararlarına uygun olduğunu, GKS ve Kefalet Ek Protokolünde kredi kullandırılması ve Kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, Kefillerin borçtan sorumlu bulunduklarını, Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve takip masraflarından mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarnamelerde yasalara uygun makul süre verilmediğini, belirtilen tutar kadar borçlarının bulunmadığını, krediler için çekler verildiğini, çeklerin vadesi geldikçe kredilerden düştüğünü, sanki hiç ödeme yapılmamış gibi 2.192.356,45 TL alacak için dava açıldığını, yapılacak araştırma sonucunda verilen çek tutar ve adetlerinin belirleneceğini, yapılan tahsilatların, sonucunda borç tutarının ortaya çıkacağını, Kefalet Sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı bulunduğunu, Sözleşme asıllarının dosyaya sunulması halinde Kefalet Sözleşmesine ilişkin unsurların bulunmadığının sabit olacağını, kefiller yönünden davanın reddi gerekeceğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali olarak açılmış iken davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olmakla, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.Mahkememizin ----- sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ----- ile mütesilsil kefiller aleyhine devam eden itirazın iptali davasında asıl borçlu olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasından 27/02/2019 tarihinde iflasına karar verilmiş olmakla, tefrik kararı verilmiş; müflis yönünden talep iş bu esasa kaydedilmiştir.Davacı bankanın alacağına konu ettiği icra takibi olan -----. İcra müdürlüğünün-----sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Takibin asıl borçlu şirket yönünden ticari krediden kaynaklanan toplam 2.677.017,80 TL, -----kart sebebiyle toplamda 68.078,63 TL üzerinden takibin başlatıldığı; kefiller yönünden ticari krediden kaynaklanan toplam 2.626.510,21,80 TL,-----kart sebebiyle toplamda 67.888,52 TL üzerinden takibin başlatıldığı, her üç borçlunun da süresi içinde 28/06/2018 tarihinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının da süresi içinde açıldığı görülmüştür.Banka ile asıl borçlu müflis arasında 19/02/2013 tarihinde 2.000.000 TL limitli GKS, 21/11/2014 tarihinde 5.000.000 TL limitli bir GKS, 05/04/2017 tarihinde 10.000.000 TL limitli bir GKS imzalandığı, davalı---- ve ------müteselsil kefil olarak imzaladığı, eş rızalarının mevcut olduğu, kefalete ilişkin 24/08/2016 tarihinde ek protokol imzalandığı, banka tarafından 25/06/2018 tarihinde hesabın kat edildiği bellidir. Ayrıca GKS'nin 13.2 maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olacağı kararlaştırılmıştır.Mahkememizin ------ sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bu bilirkişi heyeti, 18/03/2022 tarihli raporda, asıl borçlu ve kefiller için ayrı ayrı nakit kredi alacağı ve kredi kartı alacağı hesaplanmışsa, asıl borçlunun takipten sonra 27/02/2019 tarihi itibariyle iflas etmiş olması sebebiyle, asıl borçlu şirket yönünden iflas tarihi itibariyle tahsilde tekerrüre yer vermeden banka alacağının incelenmesi gerektiğinden, (İİK.nun 195. Maddesine göre iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek alacağın masaya kaydedileceği; öte yandan tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin (iflasın kesinleşmesi ile davaya konu olan takiplerin yasa gereği düştüğü nazara alındığında) talep edilemeyeceği ilkesi göz önüne alınarak davalı ------ şirketi yönünden önce takip tarihi itibariyle alacağın hesaplaması; sonra bu tarihten iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının eklenmesi ve kayıt kabule esas olacak tutarın hesaplanması gerektiğinden) bu incelemelerin yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
29/09/2022 tarihli ek raporda, bilirkişiler özetle, bankanın beş adet çek sebebiyle 8.000 TL nin depo edilmesini isteyebileceği, asıl borçlu müflis yönünden takipte kesinleşen tutarın 7.709.302,79 TL olduğu, takipten iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV ile alacağın 3.675.936,98 TL olduğu, ancak bankanın takipten sonra yaptığı toplam 659.651,61 TL tahsilatın düşülmesi ile bankanın iflas tarihi itibariyle müflisten 3.016.285,37 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Bilirkişi raporundaki hesaplamalar usul ve yasaya uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır.
Davalı müflis hakkındaki iflas tasfiyesi resen icra müdürlüğünce yürütüldüğünden iflas müdürlüğüne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış; ek rapor da tebliğ edilmiş; taraflarca rapora somut bir itiraz da sunulmamış; davalı müflisin davaya cevap vermeyerek davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
Davacı bankanın müflisten olan 3.016.285,37 TL alacağının, müflis----- İcra İflas Müdürlüğünün ------ iflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE;
2- Alınması gerekli 179,90-TL karar harcı ile 80,70-TL başvurma harcı toplamı 260,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy