T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1002 Esas
KARAR NO: 2023/315
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankanın -----Şubesi tarafından----- kefaletleri ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini ve borçların muaccel hale geldiğini, İhtarname keşide edildiğini, yine ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS) göre, kredi hesaplarının kat edilmesinin ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geldiğini, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, faiz oranlarının da yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, faiz oranlarının -----bildirilen en yüksek kredi faiz oranı olan 96 48 faiz oranına GKS maddeleri gereği %30 ilave edilerek bulunduğunu, aynı şekilde kredi kartı faiz oranlarının da ----- Tebliği gereği yıllık %28,08 olarak uygulandığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, gayrinakit krediler için yapılan depo talebinin, takip giderlerinin de GKS hükümlerine ve Yargıtay Kararlarına uygun olduğunu, GKS ve Kefalet Ek Protokolünde kredi kullandırılması ve Kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, Kefillerin borçtan sorumlu bulunduklarını, Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve takip masraflarından mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İhtarnamelerde yasalara uygun makul süre verilmediğini, belirtilen tutar kadar borçlarının bulunmadığını, krediler için çekler verildiğini, çeklerin vadesi geldikçe kredilerden düştüğünü, sanki hiç ödeme yapılmamış gibi 2.192.356,45 TL alacak için dava açıldığını, yapılacak araştırma sonucunda verilen çek tutar ve adetlerinin belirleneceğini, yapılan tahsilatların, sonucunda borç tutarının ortaya çıkacağını, Kefalet Sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı bulunduğunu, Sözleşme asıllarının dosyaya sunulması halinde Kefalet Sözleşmesine ilişkin unsurların bulunmadığının sabit olacağını, kefiller yönünden davanın reddi gerekeceğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali olarak açılmış iken davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olmakla, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmi