T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO : 2023/163
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkil şirkete----- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait-----plakalı özel amaçlı kurtarıcı cinsi aracın, 06.03.2017 tarihinde dava dışı yaya ----- çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %25 oranında, kazada yaralanan yaya ------ ise % 75 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda % 9 oranında sürekli iş görmezliğe uğrayan ------ müvekkil şirket tarafından 16.777,84 TL tazminat ödendiğini, dava konusu kazada sigortalının sahibi olduğu araç sürücüsünün kaza esnasında kullandığı aracı kullanmaya yeterli ehliyeti ve trafik kazasına ilişkin alkol raporu bulunmadığını, davalı sigortalının, trafik sigortası genel şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4 maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı davranması nedeniyle müvekkil şirket tarafından zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu tazminatı gerektiren kazaya sebep olan araç ruhsat bilgilerinde yazılı olduğu üzere çift katlı oto kurtarıcıdır. Araç Kurtarma - Çekme - Taşıma yapacak araçların karayolunda kullanılması için G sınıfı ehliyet gerektiğini, ancak davalıya ait aracın sürücüsü ------ bu sınıfı kapsar ehliyeti ve sertifikası, araç Kurtarma – Çekme – Taşıma operatörlüğü bulunmadığını,Trafik Sigortası Genle Şartları B.4/b bendinde, tazminatı gerektiren olayın aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hali sigortacının, sigortalısına rücu edebileceği nedenlerden biri olarak kabul edildiğini, genel şartların f bendinde de bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali de rücu sebebi olarak kabul edildiğini, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talepve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf, ----- plaka sayılı müvekkil şirkete ait aracın 06.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasısında dava dışı ----- çarptığımızdan bahisle davacıya ait ----- poliçe no.lu davacının sigortalısı olarak bulunmakta iken davacı tarafından ------ ödediği tazminatı davalı müvekkilden tahsil etmek amacıyla önce------sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, icra takibine yapılan itiraz üzerine de itirazın iptalini sağlamak için huzurdaki davayı açtıklarını, kusur sorumluluğu olarak da tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları aykırılık olduğu tartışmasız olduğunu, davalı müvekkil firmaya ait -----plaka sayılı aracın,