T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/442 Esas
KARAR NO:2023/121
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-------bulunan -----------işletmenin sahibi olup, işletmesi nezdinde bulunan ------------ kışmındaki-------- almak istediğini, pandemi sebebiyle aradığı motorun bulunamamasından dolayı tanıdıkları vasıtasıyla elinde söz konusu motordan 1 tane olan davalı şirket ile 17/03/2021 tarihinde irtibata geçtiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ---- tarihinde yapılan sözlü satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketin motoru ------------- satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzundan da görüleceği üzere söz konusu satışa ilişkin ------ tutarındaki ödemenin müvekkili tarafından --------tarihinde davalı şirkete yapıldığını, ödemenin yapılmasından sonra davalı şirket, sözleşme konusu malı müvekkiline göndereceğini,------------ geldiğinde bu motorun da teslimatını gerçekleştireceğini ifade ettiklerini, aradan 1 aya yakın bir süre geçmesinin ve motorun müvekkiline teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin davalı şirketle tekrar irtibata geçtiğini, davalı şirketin ise sıkıntılarının devam ettiğini, teslimatın yakın bir zamanda yapılacağını belirttiğini, müvekkilinin ilerleyen günlerde motorun kendisine teslim edilmesini beklerken şirket yetkilileri, araçlarındaki sorunun çözüldüğünü ancak fatura kesim tarihi olan----------- tarihi ile motoru teslim edecekleri gün arasında kur artışı olduğunu, bu motoru şimdi başka birine satsa daha karlı olacağını söylediğini ve bu nedenle müvekkilinden ek olarak ---------- talep ettiklerini, aralarında yapılan sözleşmede kararlaştırılan tutarı kendilerine zaten ödediğini, motorun tesliminin gecikmesinin davalının sorunları nedeniyle olduğunu belirterek bu ödemeyi yapmayacağını beyan ettiğini, davalı şirketin eğer bu bedel ödenmezse motorun başka alıcısının olduğunu ve ona satacaklarını, kur farkının ödenmemesi durumunda teslimiyatı gerçekleştirmeyeceklerini bildirdiklerini, kur artışı iddiası ile talep edilen bu----------- arasında taraflar arasında anlaşmazlık meydana geldiğini, söz konusu motorun pandemi sebebiyle yurt dışından getirilememesi ve bir tek davalı şirkette mevcut olması sebebi ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirket tarafından --------- tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından 04/05/2021 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra motorun -------------- adresinde bulunan müvekkilinin deniz araçlarının bakım ve onarımlarını yaptırdığı--------- isimli servise teslim edildiğini, ------ haksız yere tahsil edildiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen ------ muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı; usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ticari satım çerçevesinde, davalının davacıdan kur farkına dayalı tahsil ettiği alacağın haksız olduğu iddiası ile davalıdan tahsili istemli açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesine ek olarak ----------davalı tarafından düzenlenmiş fatura,------- ibareli toplam----------- nolu davalı tarafından düzenlenmiş fatura ile söz konusu iki faturaya ilişkin sırasıyla ---------- tarihli tahsilat makbuzları sunulmuştur.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi ilgili ---------- müzekkere yazılmıştır.------------ faaliyetinde bulunduğu ve halen işe devam ettiği,bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve ---------sınıfa tabii tüccar olduğu belirtilmiştir. --------- cevabında, davacının tacir kaydını sunmuştur. Böylelikle, davacının tacir olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir.----- tarihli beyan dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin söz konusu motorun tesliminin gerçekleşmesi, pandemi sebebiyle yurt dışından getirilememesi ve bir tek davalı şirkette mevcut olması nedeniyle ihtirazi kayıtsız ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için--------talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan ------------ tarihli raporda özetle; "VUK'a göre kur farkı talep edilebilmesi için belgenin yabancı para birimi ile kesilmiş olması ve teslim ve hizmetin yapıldığı tarih ile tahsilatın yapıldığı günde TL yönünden fark oluşması gerektiği, VUK'a göre kur farkının oluşabilmesi için faturanın yabancı para birimi ile kesilmesi ve mal teslim tarihi ve tahsilat tarihi arasında TL farkı oluşması gerektiği, davalının kesmiş olduğu ------ cinsinden olduğunun görüldüğü, ayrıca faturada herhangi bir -------- karşılığı kesildiği ibaresinin de bulunmadığı, yazılı bir sözleşmeleri de bulunmadığından faturanın ------- karşılığı kesildiği tespitinin yapılamadığı, davacı ile davalı aralarında şifai sözleşme bulunduğu --------- birimi ile yapıldığı varsayımı ile fatura tarihi ve tahsilat tarihi itibarıyla bedeller---------- çevrildiği, ancak davalının kur farkının aksine davacı lehine ödeme fazlalığı çıktığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin var olmadığı, malın teslimatı sırasında bir sevk irsaliyesinin olmadığı, davalının kesmiş olduğu kur farkı faturasının yersiz olduğu" yönünde görüş bildirmiştir.Söz konusu bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle taraflar arasında motorun teslimine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından ------- motorun satışına ilişkin toplam ----- bedelli faturanın ----- tarihinde tahsilinden sonra davalı tarafından düzenlenen ------- tarih fatura nedeniyle davacının 04/05/2021 tarihinde yaptığı ödemenin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Ancak dava dilekçesinde davacı vekili, taraflar arasındaki motor satımına ilişkin sözleşmenin ----üzerinden yapıldığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesine ek olarak sunulan ve bilirkişi raporunda da yer verilen davalı tarafından düzenelenen ----- tarihli faturalar incelendiğinde faturaların------ bedelli olarak düzenlendiği, herhangi bir yabancı para birimi üzerinden bedel yazılmadığı anlaşılmıştır. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır ----------- Taraflar arasında yabancı para cinsinden anlaşma yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır.Bu nedenle, davalı tarafından ------------ tahsil edilen tutarın haksız olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,------ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 544,81-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 408,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 136,21-TL peşin harç toplamı olan 195,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 996,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.975,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2023

Full & Egal Universal Law Academy