T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/554 Esas
KARAR NO: 2023/311
DAVA: Alacak (Eser sözleşmesi alacağının temliki sebebiyle )
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesi alacağının temliki sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı----- arasında 03.01.2018 tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin ----ili -----fabrika projesi kapsamındaki inşaatlara gerekli olan ------sınıflarında pompalı hazır beton dökümü işini yüklendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen dava dışı ----- en asli görevi olan beton karşılığını ödeme edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin dava dışı -----. İle bir araya gelip ve davalı şirketin olur vermesi ile taraflarca 03.08.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme akabinde ihtiyari arabuluculuğa başvurulduğunu, bu arabuluculuk anlaşması ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın o an için sona verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmede ve arabuluculukta kararlaştırılan tüm edimlerine yerine getirmesine rağmen ------Şirketinin belirlenen şartları yerine getirmediğini ve ödeme yapılması gereken miktar ve sürelere riayet etmediğini, bunun asıl sebebinin davalı şirketin dava dışı -----Şirketine gerekli ödemeleri yapmamasından kaynaklandığını, arabuluculuk ve temlik sözleşmesine binaen davalı şirketin dava dışı------.Şirketine hak edişlerini ödemesi üzerine müvekkili şirkete 2 kalem ödeme yaptığını, bunun üzerine borçlu şirketin de müvekkiline ödeme yapamadığını, davalı şirketin hem beton hizmetinden bedelin tamamını ödemeyerek faydalandığını hem de müvekkili şirket ile -----Şirketi arasında imzalanan alacağın temliki ve arabuluculuk belgelerine olur vermesine rağmen------ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin , davalı ve dava dışı ----- aleyhine mahkememizin ------ sayılı delil tespiti dosyası ile beton dökme işinin yapıldığı yerin ve dökülen betonun niteliğinin, özelliklerinin, miktarının, maddi değerinin bilirkişi ve keşif incelemeleri ile tespitini talep ettiğini, bu dosyadaki bilirkişi raporunda yükleniciye verilen toplam beton miktarının 17.930,50 m3 olduğu ve toplam imalat bedelinin ise 2.140.673,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, bu miktardan ihtilaf doğmadan önceki ödemeler düşüldükten sonra geriye kalan 1.825.000,00.-TL için arabuluculuk sözlemesi imzalandığını akabinde 2 adet ödeme yapıldığını, kalan miktar olan 897.511,52.-TL'nin halen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine tedbir kararı verilmesine, davaya konu 897.511,52.-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirketin doğrudan kurulan herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığı, dava dışı ------.Şirketi ile akdetmiş olduğu temlik sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete husumet yöneltildiği nazara alındığında ve yine HMK'da genel yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu davada mahkememizin yetkili olmadığı, aksine------Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, dava dışı yüklenici ------.Şirketinin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, kabul anlamında olmamak üzere bir an için yüklenicinin ödenmemiş imalat kalemleri olduğu faraziyesi üzerinden hareket edilmesi halinde dahi TBK'nun