T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2023/165
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu---- plaka nolu araç ile davalı -----maliki ve sürücüsü olduğu -----plaka nolu aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sol bacağı diz altından itibaren kırılan müvekkilinin hastanede ameliyat geçiren müvekkili hakkında tanzim edilen raporda kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır olduğunu, dava konusu kazadan sonra soruşturma dosyası açıldığını ve alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün 1. Derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa ait ----- plaka nolu davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aktüer raporundan sonra sigorta şirketinin müvekkile 31.584,00-TL ödeme yaptı tün bu nedenlerle, davanın kabulününü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL tedavi ve iyileşme giderlerinin araç maliki ve sürücüsü --- kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi 17.11.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile, ancak davalı şirket tarafından ödenen 31.584,00-TL düşülerek tahsilini, ayrıca ayrıca müvekkilinin aracında meydana gelen 4.500,00-TL maddi hasarın araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi 17.11.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, 35.000,00-TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücüsünden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
Davalı----cevap dilekçesinde özetle; 14.06.2017 günü, saat 07.30 sularında sevk ve yönetimindeki--- plaka nolu otomobil ile---- bulvarı doğu istikametinden batı istikametine doğru seyir ettiğini, ---- göre sola yani -----parkı istikametine dönüş yapacağından trafik ışıklarında yeşil yanması ,dolayı---- caddesine dönüşe geçtiği sırada ------bulvarı batı istikametinden ------ istikametine doğru hızlı bir şekilde motosikletin geldiğini gördüğünü, motosikletin kendisine çarpacağını düşündi in otomobil ile kavşak içerisinde durduğunu, ancak motosiklet hızlı bir şekilde gelerek otomobiline çarptığını, motosiklet sürücüsü düşerek yaralandığını, kusurunun olmadığını zannettiğini, kazadan dolayı kimseden şikayetçi olmadığını olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa ait ----- plaka nolu kamyonetin, ----- tarafından, ------ numaralı poliçe ile 22.10.2016-2017 tarihleri arasında trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçe dosyada mevcut olduğu, kişi başına maddi teminat limitinin 310.000,00-TL ve araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu,
-----Asliye Ceza Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasında mevcut 23.11.2018 tarihli bilirkiş raporunda, davalı sürücü -----1.Dercede asli kusurlu ve davacı sürücü ----- tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.----- Kurumunun 12.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı sigorta davacı sürücü ----- tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-----asli kusurlu ve dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, ifadeler, CD, bilirkişi raporları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 14.06.2017 günü, saat 07.30 sularında, sürücü ----- sevk ve yönetimindeki -----plaka nolu otomobil ile, ----- caddesini takiben ---- istikametine seyredip ----- caddesi kavşağından sola dönüş yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile sürücü ----- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu motosiklet ile ----- caddesini takiben ----- istikametine seyrederken ------- kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile çarpışarak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 14/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla , davacıda oluştuğu iddia olunan bedensel zarara dayalı , gecici ve kalıcı işgöremizliğe ilişkin maddi ve manevi tazminata, tedavi ve iyileşme giderleri, davacıya ait araçta kaza dolayısıyla oluşan hasara dayalı maddi tazminata, kusur ve maluliyet durumlarının ve araçtaki zararın tespitine ilişkindir.Mahkememizce ----- yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava öncesinde sigorta şirketi tarafından davacıya 31.584.00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
----- raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğu iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.-----11.10.2008 tarih ve ------sayılı---- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22İa…10)A%14,E cetveline göre: % 18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; Davalılardan ---- trafik sigortalı -----plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ------olayda % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----plaka nolu motosiklet sürücüsü----- olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 1.777,50 TL 1 aylık bakıcı için, 300,00 TL bakım için tıbbi ve ortopedik malzemeler için ve 800,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 2.877,50 TL bakıcı-tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 2.877,50 TL bakıcı-tedavi giderinin 2.158,13 TL kısmını talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.911,31 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.976,25 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.03.2018 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 14.06.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirmek üzere dosyamız hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; davacının talep edebileceği bakıcı ve tedavi gideri toplamının 2.158,13 TL olarak hesaplandığı, güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 27.489,51 TL hesaplanmış ise de; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği; buna göre sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.911,31 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Davacı vekili tarafından 16/12/2022 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalılara tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 14.06.2017 tarihinde davalılara ait olan ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobili davacının kullandığı ----- plakalı otomobile arkadan çarptığı yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün %25 kusurlu olduğuna kanaat edilmiş,------ raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 23/11/2022 tarihli raporuna göre davacı-----14.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda genel beden travması nedeniyle travmanın etkisi geçene kadar 14.06.2017 tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olacağı nazara alınarak 2.158,13 -TL bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceğine kanaat edilmiş, 8.911,31 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, davaşı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alınarak sürekli iş göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak 8.911,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.158,13 -TL bakıcı ve tedavi giderinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) 2.158,13 TL bakıcı ve tedavi gideri, 8.911,31 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 11.069,44-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 29.03.2018 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 14.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Sürekli işgöremezlik zararı talebinin REDDİNE,
3-) 20.000,00-TL Manevi tazminatın 14.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 756,15-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 176,46-TL peşin(ıslah dahil) harçtan mahsubu ile bakiye 579,69- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-)Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 176,46-TL peşin harcın toplamı olan 230,86‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.861,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.769,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 672,88-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-) Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-)Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
12-)Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ------vekili için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 871,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 310,42-TL ile sınırlı olmak kaydıyla), bakiye 448,7‬0-TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
14-)-----28/10/2021 tarihli ve------nolu 820,00-TL bedelli fatura bedelinin kabul ret oranına göre hesaplanan 278,00 TL'sinin davacıdan, 541,28-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 192,84-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) alınarak Hazineye İrat Kaydına, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy